12 C 302/2022-31 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení 2 202,20 Kč s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností vyplývajících ze smlouvy o dodávce vody a o odvádění odpadních vod č. [číslo] [číslo] [tel. číslo], uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 3. 8. 2017 pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci řízení byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne 6. 10. 2022, aby se k navrženému postupu vyjádřili. Žalobkyně souhlasila s navrženým, žalovaný se nevyjádřil, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky. 4. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně sjednala s žalovaným dne 3. 8. 2017 smlouvu o dodávce vody a o odvádění odpadních vod č. [číslo] [číslo] [tel. číslo] pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec], na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému vodu vodovodem pro veřejnou spotřebu a odvádět odpadní vody kanalizací pro veřejnou potřebu a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit cenu za tyto dodávky (prokázáno smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. [číslo] [číslo] [tel. číslo] ze dne 3. 8. 2017). Žalobkyně vyzvala žalovaného opakovaně ke zpřístupnění vodoměru za účelem provedení odečtu stavu na vodoměru (prokázáno dopisem ze dne 14. 9. 2021, 20. 12. 2021). Žalobkyně dne 7. 4. 2022 vyúčtovala žalovanému za služby – otevření a zavření vody částku ve výši 2 202,20 Kč, přičemž žalovaný ani po upomínce ničeho neuhradil (prokázáno fakturou č. [číslo] [číslo] [tel. číslo], ze dne 7. 4. 2022, předžalobní výzvou ze dne 30. 6. 2022 včetně obálky). 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní: <i>8. Podle § 8 odst. 2 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o vodovodech a kanalizacích“) může vlastník vodovodu nebo kanalizace uzavřít smlouvu o provozování vodovodu nebo kanalizace s provozovatelem. Jestliže vlastník provozuje vodovod nebo kanalizaci svým jménem a na vlastní odpovědnost, vztahují se na něj všechna práva a povinnosti provozovatele.</i> <i>9. Podle § 9 odst. 6 písm. c) zákona o vodovodech a kanalizacích je provozovatel oprávněn přerušit nebo omezit dodávku vody nebo odvádění odpadních vod do doby, než pomine důvod k přerušení nebo omezení, neumožní-li odběratel provozovateli, po jeho opakované písemné výzvě, přístup k vodoměru, přípojce nebo zařízení vnitřního vodovodu nebo kanalizace za podmínek uvedených ve smlouvě uzavřené podle § 8 odst. 6.</i> <i>10. Podle § 9 odst. 10 zákona o vodovodech a kanalizacích v případě, že k přerušení nebo omezení dodávky vody nebo odvádění odpadních vod došlo podle odst. 6 písm. b) až g), hradí náklady s tím spojené odběratel.</i> <i>11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 12. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o dodávce vody a o odvádění odpadních vod dle § 8 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému vodu z vodovodu pro veřejnou potřebu a odváděla odpadní vody kanalizací pro veřejnou potřebu a žalovaný se zavázal za odebrané a za služby s jejich poskytováním související zaplatit sjednanou cenu. Žalovaný však nezaplatil náklady, které vznikly žalobkyni v souvislosti s přerušením dodávky vody podle § 9 odst. 6 písm. c) zákona o vodovodech a kanalizacích po té, co neumožnil žalobkyni k vodoměru přístup. Cenu žalobkyně řádně vyúčtovala, naopak žalovaný svou povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu a z § 9 odst. 10 zákona o vodovodech a kanalizacích nesplnil. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši; úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. 13. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.). 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 900 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1, 2 advokátního tarifu po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 15. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.