12 C 400/2022-17 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhá zaplacení celkové částky ve výši 17 385,90 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaná neplnila platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 17. 2. 2020, ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 15. 4. 2010 a ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne 17. 2. 2020, s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] ([IČO], dále jen„ právní předchůdce“), když žalovaná neuhradila za dodávku elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalované] adrese [adresa]. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci řízení byli usnesením zdejšího soudu ze dne 17. 10. 2022 vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 4. Z listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Mezi právním předchůdcem a žalovanou byla dne 17. 2. 2020 sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se právní předchůdce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [číslo] 01 [obec] a poskytovat s tím související služby. Žalovaná se smlouvou zavázala elektřinu odebrat a řádně a včas uhradit její cenu i cenu za poskytnuté služby (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 2. 2020). Žalovaná spotřebovala za období od 19. 2. 2020 do 13. 5. 2020 elektřinu v ceně 4 338,14 Kč, kterou právní předchůdce žalované vyúčtoval fakturou [číslo] se splatností ke dni 1. 6. 2020 (prokázáno fakturou [číslo] za fakturační období od 19. 2. 2020 do 13. 5. 2020). Žalovaná na tuto pohledávku ničeho nezaplatila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ve znění jejích dodatků došlo k postoupení předmětné pohledávky z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni; o postoupení byla žalovaná žalobkyní vyrozuměna (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ve znění jejích dodatků ze dne 13. 10. 2017, dopisem ze dne 2. 6. 2022). Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno dopisem ze dne 2. 6. 2022, včetně potvrzení o podání). 6. Mezi právním předchůdcem a žalovanou byla dne 17. 2. 2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se právní předchůdce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [číslo] 01 [obec] a poskytovat s tím související služby. Žalovaná se smlouvou zavázala elektřinu odebrat a řádně a včas uhradit její cenu i cenu za poskytnuté služby (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 2. 2020). Žalovaná spotřebovala za od 14. 5. 2020 do 21. 8. 2020 elektřinu v ceně 2 096,89 Kč, kterou právní předchůdce žalované vyúčtoval fakturou [číslo] se splatností ke dni 16. 9. 2020 (prokázáno fakturou [číslo] za fakturační období od 14. 5. 2020 do 21. 8. 2020). Žalovaná na tuto pohledávku ničeho nezaplatila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ve znění jejích dodatků došlo k postoupení předmětné pohledávky z právního předchůdce na žalobkyni; o postoupení byla žalovaná žalobkyní vyrozuměna (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ve znění jejích dodatků ze dne 13. 10. 2017, dopisem ze dne 2. 6. 2022). Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno dopisem ze dne 2. 6. 2022, včetně potvrzení o podání). 7. Mezi právním předchůdcem a žalovanou byla dne 15. 4. 2010 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se právní předchůdce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [adresa] a poskytovat s tím související služby. Žalovaná se smlouvou zavázala elektřinu odebrat a řádně a včas uhradit její cenu i cenu za poskytnuté služby (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 4. 2010). Žalovaná spotřebovala za období od 19. 10. 2019 do 11. 6. 2020 elektřinu v ceně 6 023,27 Kč, kterou právní předchůdce žalované vyúčtoval fakturou [číslo] se splatností ke dni 7. 7. 2020 (prokázáno fakturou [číslo] za fakturační období od 19. 10. 2019 do 11. 6. 2020). Žalovaná na tuto pohledávku ničeho nezaplatila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ve znění jejích dodatků došlo k postoupení předmětné pohledávky z právního předchůdce na žalobkyni; o postoupení byla žalovaná žalobkyní vyrozuměna (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ve znění jejích dodatků ze dne 13. 10. 2017, dopisem ze dne 2. 6. 2022). Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno dopisem ze dne 2. 6. 2022, včetně potvrzení o podání). 8. Mezi právním předchůdcem a žalovanou byla dne 17. 2. 2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou se právní předchůdce zavázal dodávat žalované plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [číslo] 01 [obec] a poskytovat s tím související služby. Žalovaná se smlouvou zavázala plyn odebrat a řádně a včas uhradit jeho cenu i cenu za poskytnuté služby (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 2. 2020). Žalovaná spotřebovala za období od 27. 2. 2020 do 31. 8. 2020 plyn v ceně 4 927,60 Kč, který právní předchůdce žalované vyúčtoval fakturou [číslo] se splatností ke dni 21. 9. 2020 (prokázáno fakturou [číslo] za fakturační období od 27. 2. 2020 do 31. 8. 2020). Žalovaná na tuto pohledávku ničeho nezaplatila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ve znění jejích dodatků došlo k postoupení předmětné pohledávky z právního předchůdce na žalobkyni; o postoupení byla žalovaná žalobkyní vyrozuměna (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ve znění jejích dodatků ze dne 13. 10. 2017, dopisem ze dne 2. 6. 2022). Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno dopisem ze dne 2. 6. 2022, včetně potvrzení o podání). 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>10. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „e. z.“) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.</i> <i>11. Podle § 50 odst. 2 e. z. věty prvé se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> <i>12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.</i> 13. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Právní předchůdce s žalovanou uzavřel smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny dle § 72 a § 50 e. z., na základě kterých právní předchůdce dodával žalované plyn a elektřinu a žalovaná se zavázala za odebrané a za služby s jejich poskytováním související zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu i skutečnost, že právní předchůdce svému závazku ze smluv dostál a žalované na sjednané odběrné místo plyn a elektřinu dodal. Cenu právní předchůdce řádně vyúčtoval, naopak žalovaná svou povinnost vyplývající z předmětných závazkových vztahů nesplnila, když cenu za odebraný plyn a elektřinu v celkové výši 17 385,90 Kč včas neuhradila. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni; postoupení bylo žalované oznámeno a žalobkyně je aktivně legitimovaná nárokovat si svou pohledávku. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení v z