12 C 413/2022-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení celkové částky 23 663,55 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný neplnil platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným, když žalovaný neuhradil za dodávku plynu do odběrného místa na adrese [adresa]. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci řízení byli usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili. Žalobkyně v podání ze dne [datum] souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se nevyjádřil, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky. 4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ smlouva“), kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa]; žalovaný se smlouvou zavázal plyn odebrat a řádně a včas uhradit jeho cenu i cenu za poskytnuté služby. Pro případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dnů účastníci sjednali právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 100 Kč (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum]). Žalovaný spotřeboval plyn: -) v ceně 10 082,52 Kč, který žalobkyně žalovanému vyúčtovala vyúčtováním [číslo] se splatností ke dni [datum] (prokázáno vyúčtováním [číslo] ze dne [datum]) -) v ceně 16 386,26 Kč, který žalobkyně žalovanému vyúčtovala vyúčtováním [číslo] se splatností ke dni [datum] (prokázáno vyúčtováním [číslo] ze dne [datum]). -) v ceně 284,77 Kč, který žalobkyně žalovanému vyúčtovala vyúčtováním [číslo] se splatností ke dni [datum] (prokázáno vyúčtováním [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] a dne [datum] žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu vždy ve výši 100 Kč (prokázáno vyúčtováním [číslo]). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, na pohledávku ve výši 10 082,52 Kč žalovaný částečně zaplatil 3 290 Kč, z tohoto vyúčtování zbývá tedy k uhrazení částka ve výši 6 792,52 Kč; ničeho dalšího žalovaný nezaplatil (prokázáno dopisem ze dne [datum], včetně potvrzení o podání). 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>6. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „e. z.“) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.</i> <i>7. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.</i> 9. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu § 72 e. z., na základě které žalobkyně dodávala žalovanému plyn a žalovaný se zavázal za odebrané a za služby s jejich poskytováním související zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu i skutečnost, že žalobkyně svému závazku ze smluv dostála a žalovanému na sjednané odběrné místo plyn dodala. Cenu žalobkyně řádně vyúčtovala, naopak žalovaný svou povinnost vyplývající z předmětných závazkových vztahů nesplnil, když cenu za odebraný plyn včas neuhradil. Žalobkyni byly přiznány i dvě smluvní pokuty po 100 Kč, které byly žalobkyní vyměřeny na základě § 2048 o. z. a zcela v souladu se smluvním ujednáním. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši; úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. 10. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 399 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 947 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 300 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.