12 C 426/2022-13 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení celkové částky 4 930 Kč, což odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný neplnil své platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, kterou uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] ([IČO], dále jen„ právní předchůdce“) dne [datum] a na jejímž základě si pronajal zařízení typu MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA a zařízení (342CC4789BB4), STB * CA MODUL SMIT* ([číslo]), (dále jen„ zařízení“) za 140 Kč měsíčně. 3. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti za situace, kdy žalovaný je subjektem cizího práva, když tato skutečnost zakládá cizí prvek ve smyslu nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012 (dále jen„ nařízení Brusel I bis“), a dospěl k závěru, že zdejší soud je s ohledem na úpravu obsaženou v čl. 18 odst. 2 nařízení Brusel I bis mezinárodně příslušným ve věci rozhodnout, když žalovaný má doručovací adresu na území České republiky. Rozhodným právem je pak právo české (dle článku 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (nařízení Řím I.). 4. Dále soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci řízení byli usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 5. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 6. Právní předchůdce uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ smlouva“), na základě které si žalovaný objednal mj. službu pronájem zařízení za částku 140 Kč měsíčně resp. 70 Kč za každé zařízení, smluvní pokuta za včasné nevrácení každého zařízení byla sjednána ve výši 2 000 Kč (prokázáno smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum]). Žalovaný porušil své povinnosti z uvedené smlouvy, když neplatil řádně a včas vyúčtované ceny v celkové výši 930 Kč (prokázáno vyúčtováním [číslo] splatném dne [datum], vyúčtováním [číslo] splatném dne [datum], vyúčtováním [číslo] splatném dne [datum], vyúčtováním [číslo] splatném dne [datum], vyúčtováním [číslo] splatném dne [datum]). Žalovaný zařízení řádně a včas žalobkyni nevrátil, pročež žalobkyně po žalovaném požaduje rovněž smluvní pokutu za včasné nevrácení každého ze zařízení v celkové výši 4 000 Kč (prokázáno vyúčtováním [číslo] splatném dne [datum]). Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k plnění, vyrozumění o odstoupení od smlouvy a výzvu k vrácení zařízení (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum], včetně potvrzení o podání). Na žalobkyni, jako společnost nástupnickou, přešlo v důsledku fúze sloučením veškeré jmění zanikajících společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO]; rozhodným dnem fúze je [datum] (prokázáno z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně). 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>8. Podle § 63 odst. 5, 6 zákona č. 127/2005 Sb. poskytovatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jiné než přenosové služby používané pro poskytování služeb komunikace mezi stroji, je povinen poskytnout spotřebitelům také stručné a snadno čitelné shrnutí smlouvy odpovídající šabloně pro shrnutí smlouvy podle přímo použitelného předpisu Evropské unie. Toto shrnutí obsahuje alespoň a) u podnikatele poskytujícího veřejně dostupnou službu elektronických komunikací nebo zajišťujícího přístup k veřejné komunikační síti jméno, popřípadě jména, příjmení, sídlo, obchodní firmu a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, popřípadě též označení a adresu umístění odštěpného závodu na území České republiky a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, a v případě, že se liší, kontaktní údaje pro vytýkání vad vyúčtování ceny nebo poskytované veřejně dostupné služby elektronických komunikací (dále jen "reklamace"), b) hlavní znaky každé poskytované služby elektronických komunikací, c) ceny za aktivaci služeb elektronických komunikací a jakékoli pravidelné platby související s jejím používáním v případě, že je služba poskytována za přímou peněžní platbu, d) délku trvání smlouvy a podmínky pro obnovení a zánik závazku ze smlouvy, e) rozsah, v němž jsou produkty a služby určeny pro koncové uživatele se zdravotním postižením, f) přehled informací požadovaných přímo použitelným předpisem Evropské unie, kterým se stanoví opatření týkající se přístupu k otevřenému internetu, jde-li o služby přístupu k internetu. Poskytovatel podle odstavce 1 je povinen řádně vyplnit požadované informace do šablony pro shrnutí smlouvy podle odstavce 5 a poskytnout jej spotřebiteli bezplatně před uzavřením smlouvy, a to i u smluv uzavíraných distančním způsobem. Je-li z objektivních technických důvodů nemožné poskytnout shrnutí smlouvy v daném okamžiku, je poskytovatel povinen jej poskytnout neprodleně poté a smlouva nabývá účinnosti v okamžiku, kdy spotřebitel po obdržení shrnutí smlouvy potvrdí svůj souhlas se smlouvou.</i> <i>9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve znění účinném v době uzavření smlouvy, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>10. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 11. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., kdy se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci za poskytnuté služby elektronických komunikací. V rámci této smlouvy právní předchůdce a žalovaný současně uzavřeli nájemní smlouvu dle ustanovení § 2201 o. z., na základě které právní předchůdce přenechal žalovanému zařízení, žalovaný zařízení převzal, avšak řádně a včas neuhradil nájemné v celkové výši 930 Kč. Žalovaný se včasným nevrácením zařízení dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu dle § 2048 a násl. o. z., soud proto žalobkyni v souladu se smluvním ujednáním přiznal na smluvní pokutě požadovanou částku 4 000 Kč. 12. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno (výrok I.). 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 200 Kč, a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a za písemný návrh ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 14. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.