5 C 329/2019-303 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 19. 9. 2019 původně domáhala určení svého vlastnického práva k bytové jednotce [číslo] v 1. NP budovy [adresa] stojící na pozemcích parc. [číslo] par. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] spoluvlastnického podílu v rozsahu [číslo] ke společným částem budovy [adresa] a spoluvlastnického podílu v rozsahu [číslo] k pozemkům parc. [číslo] par. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše zapsáno u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] a [list vlastnictví] pro okres a [územní celek], k. ú. [obec] u [obec] (dále jen„ předmětné nemovité věci“) a uložení povinnosti žalovanému vydat předmět daru a strpět zápis vlastnického práva žalobkyně k nemovitostem, což odůvodnila následovně. Předmětné nemovité věci nabyla do vlastnictví smlouvou o převodu vlastnictví ze dne 12. 6. 2006, přičemž na kupní cenu ve výši 160 120 Kč uhradila 20 000 Kč a zbytek ve výši 140 120 Kč byl uhrazen na účet převodce dne 7. 6. 2006; na úhradu kupní ceny uzavřela žalobkyně se svou dcerou [jméno] [příjmení] a jejím manželem [jméno] [příjmení] smlouvu o půjčce ve výši 160 120 Kč, přičemž žalobkyně půjčku postupně splácela. Předmětné nemovité věci chtěla žalobkyně darovat své dceři [jméno] [příjmení], podle jejího přání je však darovala žalovanému, synovi dcery žalobkyně, a to smlouvou ze dne 5. 10. 2006, kterou bylo současně zřízeno ve prospěch žalobkyně věcné břemeno bezplatného a doživotního užívání předmětných nemovitých věcí. Žalobkyně dne 7. 6. 2019 dar odvolala a žádala vrácení daru pro nevděk žalovaného a to za pomocí Charity [obec], střediska [název]. V žalobě pak žalobkyně dar odvolává znovu z důvodu, že žalovaný nikdy neprojevil vůči žalobkyni vděčnost, nenabídl ji pomoc, nevyjádřil svou účast v její těžké situaci, což mu neprominula a dar odvolává. V průběhu řízení pak žalobkyně upřesnila, že dar odvolala z důvodu, že žalovaný s žalobkyní od smrti své matky, tedy od 7. 2. 2015, do dnešní doby naprosto nekomunikuje. Také ji neinformoval o tom, že předmětné nemovité věci převádí na svého otce [jméno] [příjmení] a velmi negativně se vyjadřuje k osobě žalobkyně a k zemřelé [jméno] [příjmení]. Žalovaný nesdělil žalobkyni datum pohřbu [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], čehož se měl dopustit po smrti své matky. Tyto důvody pak rozvádí v dalším odvolání daru, učiněném vůči žalovanému prostřednictvím soudu v podání ze dne 9. 9. 2021. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s odůvodněním, že předmět daru neměl být nikdy ve vlastnictví žalobkyně, neboť kupní cenu uhradili rodiče žalovaného a se žalobkyní bylo sjednáno, že byt následně převede na žalovaného. [jméno] [příjmení] od roku 2006 financuje provoz bytu a opravy a stará se o všechny záležitosti. Ke krizi v rodině došlo z důvodu chování matky žalovaného, tedy dcery žalobkyně, přičemž chování žalobkyně k této krizi významně přispělo. Sama žalobkyně žalovanému ublížila a to v době, kdy byl jako dítě zranitelnější. Žalovaný namítl promlčení práva žalobkyně odvolat dar. 3. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 20. 9. 2021, č. j. 5 C 329/2019-205, tak, že žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta. Proti tomuto rozhodnutí podali účastníci odvolání, o kterých bylo usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2022, č. j. 21 Co 296/2021-248, rozhodnuto tak, že rozsudek byl zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení, přičemž bylo zdejšímu soudu uloženo zabývat se otázkou existence naléhavého právního zájmu na požadovaném určení vlastnictví. 4. K výzvě soudu ohledně existence naléhavého právního zájmu na určení žalobkyně podáním ze dne 12. 10. 2022 doplnila tvrzení a označila k tomuto důkazy, k čemuž uvedla, že dosud trvá ohledně předmětných nemovitých věcí nesoulad mezi stavem právním a faktickým s ohledem na revokaci daru žalobkyní. Vzhledem k tomu, že žalovaný s odvoláním daru nesouhlasí, není možné dosáhnout mezi účastníky shody na sepsání listiny, v níž by žalobkyně prohlásila, že se domáhá vrácení daru, a žalovaný by prohlásil, že dar vrací. Bez tohoto určení je tak právní postavení žalobkyně nejisté, přičemž jinak než rozhodnutím soudu nelze dospět k nápravě. Dále pak žalobkyně v citovaném podání navrhla změnu žalobu. 5. Usnesením Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 1. 11. 2022, č. j. 5 C 329/2019-282, byla připuštěna změna žaloby, navržená žalobkyní v podání ze dne 12. 10. 2022, a nadále se žalobkyně po žalovaném tedy domáhá určení, že je výlučnou vlastnicí předmětných nemovitých věcí, že se obnovilo původní vlastnické právo žalobkyně k uvedeným nemovitým věcem a že je žalovaný povinen strpět zápis vlastnického práva žalobkyně k uvedeným nemovitým věcem. 6. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudním jednání dne 14. 9. 2022, a to že žalobkyně užívá bytovou jednotku [číslo] nacházející se v 1. NP budovy [adresa] v k. ú. [obec] u [obec], a že žalovaný darovanou nemovitost neužívá a ani zde nemá uloženy žádné věci. 7. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 8. Žalobkyně byla k datu 10. 11. 1986 plně invalidní (zjištěno z rozhodnutí Posudkové komise sociálního zabezpečení ONV v [obec] ze dne 10. 11. 1986; č. l. 40). 9. Žalobkyně Městu [obec] dne 18. 5. 2005 uhradila částku 20 000 Kč (zjištěno z příjmového pokladního dokladu [číslo]; č. l. 12). 10. Žalobkyně byla [územní celek] vyzvána, aby se dostavila k podpisu kupní smlouvy k nemovitosti (zjištěno z dopisu [územní celek] ze dne 19. 4. 2006; č. l. 13). 11. Žalobkyně se zavázala, že do 7 dnů od nabytí vlastnického práva k jednotce [číslo] uzavře s [jméno] [příjmení] nebo žalovaným darovací smlouvu, kterou žalobkyně daruje [jméno] [příjmení] nebo žalovanému bytovou jednotku [číslo] (zjištěno ze smlouvy o smlouvě budoucí ze dne 12. 6. 2006; č. l. 103 – 105). 12. [jméno] a [jméno] [příjmení] půjčili žalobkyni částku 160 120 Kč na úhradu kupní ceny bytové jednotky [číslo] včetně spoluvlastnického práva v rozsahu 6890/306400 ke společným částem budov [adresa] a pozemkům parc. [číslo] par. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] přičemž bylo sjednáno, že půjčka bude uhrazena, tak že žalovaná uzavře s [jméno] [příjmení] nebo jejím synem [jméno] [příjmení] darovací smlouvu k uvedené nemovitosti. Pokud by se tak nestalo, byla by žalobkyně povinna uhradit předmět půjčky [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (zjištěno ze smlouvy o půjčce ze dne 12. 6. 2006; č. l. 14 – 15). 13. Žalobkyně koupila od [územní celek] dne 12. 6. 2006 bytovou jednotku [číslo] včetně spoluvlastnického práva v rozsahu [číslo] ke společným částem budov [adresa] a pozemkům parc. [číslo] par. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] za kupní cenu 160 120 Kč (zjištěno ze smlouvy o převodu vlastnictví k bytové jednotce ze dne 12. 6. 2006; č. l. 8 – 11). 14. Závětí ze dne 14. 6. 2006 odkázala žalobkyně předmětné nemovité věci žalovanému (zjištěno ze závěti ze dne 14. 6. 2006, č. l. 71, 82). 15. Žalobkyně darovala dne 5. 10. 2006 žalovanému předmětné nemovité věci a žalovaný zřídil ve prospěch žalobkyně věcné břemeno spočívající v právu bezplatného a doživotního užívání této jednotky (zjištěno ze smlouvy darovací a o zřízení věcného břemene ze dne 5. 10. 2016, rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 6. 12. 2006, sp. zn. 50 Nc 710/2006 - 27; č. l. 16 – 19, 165 – 167). 16. Žalobkyně s žalovaným podali návrh na vklad vlastnického práva a práva věcného břemene do katastru nemovitostí (zjištěno z návrhu na vklad vlastnického práva a práva věcného břemene do KN ze dne 9. 5. 2007; č. l. 20). 17. Finanční úřad v [obec] obdržel od žalobkyně dne 3. 3. 2008 částku 166 Kč z titulu daně z nemovitostí (zjištěno z dokladu o přijaté platbě v hotovosti ze dne 3. 3. 2008; č. l. 26). 18. Rozhodnutím úřadu práce ze dne 31. 7. 2008 byla žalobkyni zamítnuta žádost o příspěvek na bydlení, jelikož nemovitost převedla na žalovaného (zjištěno z rozhodnutí Úřadu práce ze dne 31. 7. 2008; č. l. 23). 19. [jméno] [příjmení] napsala žalobkyni pokyny ke zřízení trvalého příkazu na zálohy za služby (zjištěno z předpisu příspěvků a záloh za služby; č. l. 22, emailu a dopisu ze dne 3. 3. 2011; č. l. 22). 20. Společenství pro dům [adresa], [IČO] vyúčtovalo žalovanému dne 1. 11. 2011 dlužné nájemné ve výši 1 929 Kč (zjištěno z daňového dokladu ze dne 1. 11. 2011; č. l. 30). 21. Žalovaný byl upomínán na zaplacení příspěvku na správu domu a pozemku a zálohy na služby nemovitosti (zjištěno z upomínky z OSBD ze dne 24. 10. 2011, upomínky z OSBD ze dne 26. 10. 2012; č. l. 29, 31). 22. Dne 7. 2. 2015 zemřela [jméno] [příjmení] (zjištěno z úmrtního listu ze dne 25. 2. 2015; č. l. 32). 23. Dne 7. 2. 2015 zemřela [jméno] [příjmení] (zjištěno z úmrtního listu ze dne 9. 3. 2015; č. l. 32). 24. Žalovaný vyzval prostřednictvím svého zástupce žalobkyni ke zpřístupnění bytové jednotky [číslo] dne 14. 3. 2015 (zjištěno z dopisu ze dne 3. 3. 2015, plné moci ze dne 16. 2. 2015; č.