7 C 170/2021-28 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 24. 11. 2021 domáhal vydání rozhodnutí proti žalovanému o vyklizení nemovitostí, zapsaných na [list vlastnictví], pro obec a [katastrální uzemí] úřadu pro [územní celek], [stát. instituce]. Uvedl, že je výlučným vlastníkem těchto nemovitostí, že žalovaný je jeho synem, který k němu v lednu roku 2012 přišel s tím, že údajně na přechodnou dobu zde bude bydlet a bude si shánět zaměstnání. Žalovaný však v tomto domě bydlí bez právního důvodu s kratšími přestávkami dosud, ničím nepřispívá, na náklady spojené s bydlením nepřispívá, naopak požívá ve zvýšené míře alkohol, žalobce slovně i fyzicky napadá, jedná s ním vulgárně, několikrát to řešila Policie ČR i přestupková komise na městském úřadě. Věc chtěl řešit předběžným opatřením, ale to mu bylo soudem zamítnuto, a to z toho důvodu, aby celou věc řešil podáním žaloby na vyklizení. Proto se domáhá tohoto rozhodnutí. 2. Žalovaný, byť řádně obeslán, se k jednání nedostavil. Bylo jednáno dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Z předložených důkazů, tj. záznam Police ČR, obvodní oddělení [obec], bylo zjištěno, že dne 12. 2. 2014 byl žalobce, coby poškozený, vyrozuměn, že byl přestupek, kterého se dopustil žalovaný, oznámen komisy pro projednávání přestupků ve [obec]. Dále z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 14. 2. 2014 a ze dne 13. 6. 2017, vedeného u Policie ČR, obvodní oddělení [obec], bylo zjištěno, že žalobce uvedl, že dochází ke konfliktům se synem, tj. žalovaným, který na něj útočí slovně i fyzicky ho napadá. 4. Ze záznamu [územní celek] z komise o projednávání přestupků bylo zjištěno, že dne 21. 8. 2017 pod č. j. ZRMS/3106/2017 byl žalovaný uznán vinným z přestupku proti veřejnému pořádku a byla mu dána pokuta 2 000 Kč. Jednalo se právě o jednání, které je v rozporu s dobrými mravy vůči žalobci. 5. Ze zprávy Komise o projednávání přestupku [obec] ze dne 24. 3. 2021 bylo zjištěno, že bylo potvrzeno, že se zahajuje řízení proti přestupkům, které měl spáchat pan [celé jméno žalovaného], [datum narození], tj. žalovaný. 6. Dále z výzvy ze dne 13. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalovanému žalobce zaslal výzvu k vyklízení nemovitostí. 7. Z výpisu z [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí], zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce], bylo zjištěno, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitostí zapsaných na tomto LV. 8. Ze spisu Okresního soudu Kutná Hora 7 Nc 2001/2021, bylo zjištěno, že žalobce podal návrh na vydání předběžného opatření, a to z důvodů nemravného jednání žalovaného, který ho opakovaně fyzicky a vulgárně napadal, což řešila i policie a přestupková komise. Zde jsou i čestná prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 28. 3. 2021, která potvrdila, že žalovaný chodí domů opilý, nevybíravě a sprostě nadává, ničí zařízení bytu a často otce fyzicky napadá. Dále je zde čestné prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 28. 3. 2021, který byl rovněž svědkem, kdy žalovaný vyhrožoval svému otci zabitím a byl v silně podnapilém stavu, čestné prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 28. 3. 2021, který rovněž uvádí, že žalovaný se po obci potuluje v silně podnapilém stavu a dopouští se vandalismu, je nebezpečný. Toto potvrdil čestným prohlášením ze dne 28. 3. 2021 i [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 9. Podle § 1042 o. z., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 10. Soud po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dle § 132 o. s. ř. dospěl k závěru, že žalobce je výlučným vlastníkem těchto nemovitostí uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí, že žalovanému nesvědčí žádné právo, aby tyto nemovitosti obýval, že je obývá bez právního důvodu, jeho chování je v rozporu s dobrými mravy, toto bylo potvrzeno opakovaně ze záznamu Policie ČR i přestupkové komise [územní celek] a čestnými prohlášeními. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaný užívá dané nemovitosti bez právního důvodu a je tedy povinen je vyklidit tak, jak je rozhodnuto ve výroku I. tohoto rozsudku. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. pak soud určil lhůtu, ve které je žalovaný povinen předmětné nemovitosti vyklidit. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náleží náhrada nákladů řízení, jež spočívá v zaplaceném soudním poplatku 5 000 Kč, nákladech za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za tři úkony po 1 500 Kč, 3x režijní paušál po 900 Kč, celkem 10 400 Kč.