7 C 73/2022-28 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] ([IČO], dále jen„ právní předchůdce“), uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutí peněžních prostředků věřiteli zaplatit úrok ve výši 4 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku uhradit v 60 týdenních splátkách po 600 Kč s tím, že poslední splátka měla být zaplacena dne [datum]. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, když z celkové dlužné částky uhradil ke dni [datum] pouze částku 6 000 Kč; neuhrazená jistina se proto od [datum] úročila sjednaným úrokem ve výši 20,82 % ročně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem a žalobkyní došlo s účinností k [datum] k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky ve výši 30 000 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč a z dlužných úhrad za služby ve výši 10 000 Kč, dále žalobkyně uplatňovala kapitalizovaný úrok ve výši 2 116,70 Kč (20,82 % ročně z 20 000 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 864,17 Kč (8,50 % ročně z 20 000 Kč od [datum] do [datum]), úrok 20,82 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný i přes výzvy dosud dlužnou částku žalobkyni neuhradil. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, co do kapitalizovaného úroku od [datum] do [datum] ve výši 629,69 Kč a úroku ve výši 12,32 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně se po žalovaném nadále domáhala úhrady dlužné částky ve výši 30 000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 487,01 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 864,17 Kč, úrokem ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od [datum] do zaplacení. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] karty zákazníka má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] [IČO], dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 4 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 600 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení zbývající části dosud neuhrazené dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 20 00 Kč a na dlužném poplatku částku 10 000 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina dále úrokem ve výši 20,82 % ročně. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] [IČO] a žalobkyně uzavřely dne [datum] o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo i postoupení pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 7. Z předžalobní výzvy včetně podacího lístku má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky a bylo mu opětovně oznámeno postoupení pohledávky. Výzva byla žalovanému zaslána, jak vyplývá z podacího lístku, ze dne [datum]. 8. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč Smlouva byla sjednána jako smlouva spotřebitelská. Žalovaný měl spolu s poplatky ve výši 16 000 Kč hradit celkem 36 000 Kč formou týdenních splátek. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky a následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávky uhradil žalovaný na svůj dluh toliko částku 6 000 Kč, zbývající dlužná částka tedy činila 30 000 Kč. 9. Po právní stránce soud hodnotil věc dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 10. Dle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Dle ust. § [číslo] věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. 13. Dle ust. § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 14. Soud shledal, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z.. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr, žalovaný nedostál své smluvní povinnosti a úvěr v termínu splatnosti nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně následně pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni, o čemž byl žalovaný informovován. Žalovaný je tedy povinen uhradit žalobkyni dlužnou jistinu spolu s dlužnými smluvními úroky, poplatky, a úroky z prodlení, jejichž výše je specifikována ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Výše zákonného úroku je stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 15. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.). 16. Dle ust. § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. 17. Dle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 18. Vzhledem k tomu, že v daném případě vzala žalobkyně před prvním jednáním ve věci svou žalobu zčásti zpět, postupoval soud v souladu s ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil (výrok II.). 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal v řízení úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 952 Kč, která se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 500 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 300 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 100 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle ust. § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání učiněné dne [datum] (částečné zpětvzetí žaloby), neboť žalobkyně toto vyjádření učinila na základě výzvy soudu.