9 C 229/2021-124 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 17. 5. 2021 domáhá proti žalované určení, že je vlastníkem automobilu Mitsubishi, VIN: [kód], [registrační značka] (dále jen„ předmětný automobil“), neboť před smrtí pana [jméno] [příjmení] ([datum narození], zemřelý [datum], naposledy bytem [adresa], dále jako„ pan [příjmení]“ nebo„ [jméno] [příjmení]“) jí byl vůz panem [příjmení] darován. K tomuto uvedla, že společně s panem [jméno] [příjmení] zamýšleli v roce 2018, že si společně pro soukromé účely pořídí předmětný automobil. Koupi automobilu zařizovala žalobkyně, na kterou původně měla být uzavřena kupní smlouva a provedena registrace vozu, což bylo přáním pana [příjmení]; žalobkyně toto odmítla. K darování předmětného vozu došlo po vyřízení veškerých formalit spojených s jeho nákupem v prostorách spol. [právnická osoba] dne 28. 5. 2018, kdy se pan [příjmení] obrátil k žalobkyni, podal jí klíčky od vozu se slovy:„ [jméno], auto je tvoje, tak si s ním tedy sama vyjeď“. Žalobkyně si klíče od vozidla převzala, čímž potvrdila přijetí daru, poté se oba v doprovodu [jméno] [příjmení] odebrali k vozu, kde paní [příjmení] žalobkyni ukázala ovládání vozu a„ spárovala“ její telefon se zařízením ve voze. Pan [příjmení] se netajil skutečností, že vůz daroval žalobkyni, ani před svými kamarády a rodinou. Žalobkyně si přes souhlas s darováním vymínila, že panu [příjmení] na koupi vozu přispěje. Takto postupně uhradila 172 000 Kč, z toho částku 50 000 Kč jako zálohu na kupní cenu podle zálohové faktury č. [číslo], dne 3. 5. 2018 částku 50 000 Kč převodem na účet pana [příjmení] a částku 72 000 Kč ve splátkách po 5 000 Kč, resp. 3 000 Kč od března 2019 do srpna 2020. Žalobkyně po darování automobilu hradila výlohy související s jeho provozem, konkrétně havarijní pojištění za roky 2018 až 2020, povinné ručení za rok 2021 a zimní pneumatiky. Po smrti pana [příjmení] se žalobkyně domluvila s žalovanou, že žalovaná vozidlo zdědí a následně ho s pomocí svého manžela [jméno] [příjmení], který obchoduje s automobily, převede na žalobkyni. Žalované bylo nabytí vozidla potvrzeno usnesením notářky JUDr. Renaty Tremlové. Dne 26. 2. 2021 sdělil pan [příjmení] žalobkyni, že žalovaná nehodlá respektovat dohodu ohledně automobilu a bude požadovat jeho vydání. Žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovanou k poskytnutí součinnosti při převodu vozidla, na což žalovaná nereagovala. Žalobkyně dovozuje naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k předmětnému automobilu z toho, že vozidlo bylo neoprávněně vedeno v dědickém řízení, v němž byla jako vlastník vozidla určena žalovaná, která nyní rozporuje vlastnické právo žalobkyně. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Uvedla, že její otec, pan [jméno] [příjmení], před svou smrtí předmětný automobil žalobkyni nedaroval a pouze se s ohledem na svůj vyšší věk domluvil s žalobkyní, že ta koupi vozu zařídí. Za tímto účelem zrušil u finanční poradkyně [jméno] [příjmení] stavební spoření a společně s finanční hotovostí, kterou získal po své zesnulé manželce, toto použil na koupi vozu; paní [příjmení] sdělil, že si za úspory bude do svého vlastnictví kupovat osobní automobil. Předání klíčů od vozidla žalobkyni nepovažuje žalovaná za důkaz darování a má za to, že pan [příjmení] chtěl žalobkyni pouze umožnit, aby mohla automobil také užívat, neboť spolu žili 6 let a měli pouze jeden automobil. Pokud by pan [příjmení] chtěl žalobkyni vozidlo darovat, nechal by jej na žalobkyni ihned registrovat, neboť takto postupoval v případě vozidla Toyota. Částky ve výši 5 000 Kč a 3 000 Kč, které žalobkyně žalovanému zasílala, nepředstavovaly příspěvek na automobil, nýbrž se jednalo o příspěvek na domácnost. Vozidlo bylo předmětem dědického řízení oprávněně, protože jeho vlastníkem byl pan [jméno] [příjmení]. Žalovaná a její bratr se po smrti otce dohodli, že vozidlo dále přenechají žalobkyni k užívání, a převedou ho na její osobu poté, co každému zaplatí 1/3 jeho ceny. Žalovaná po zdědění předmětného automobilu požádala žalobkyni o jeho vydání, což žalobkyně odmítla s tím, že vozidlo je její. Žalovaná má za to, že tvrzení žalobkyně jsou účelová a skutečná vůle pana [jméno] [příjmení] není zřejmá. Dále nebyla naplněna podmínka naléhavého právního zájmu na určení vlastnictví, neboť předmětný automobil byl v dědickém řízení veden oprávněně. 3. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudním jednání, konkrétně že předmětný automobil je v současné době evidován na již zemřelého [jméno] [příjmení], nachází se v držení žalobkyně a žalovaná nabyla předmětný automobil na základě usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 9. 2. 2021, č. j. 7 D 369/2020-66. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Z technického průkazu vozidla č. [číslo] [číslo], bylo zjištěno, že jako vlastník předmětného automobilu je od 24. 5. 2018 registrován pan [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa]. 6. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno následující: -) dne 13. 4. 2018 byly zaslány peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč na účet č. [bankovní účet] s identifikačním textem – záloha na auto MITSUBISHI, -) dne 3. 5. 2018 byly [jméno] [příjmení] zaslány peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč s textem„ [jméno] – MITSUBISHI“, -) dne 29. 5. 2018 byly z účtu zaslány peněžní prostředky na účet UNIQA č. [bankovní účet] ve výši 9 915 Kč s textem„ Pojištění Mitsubishi [registrační značka] [číslo]“, -) dne 30. 10. 2018 byly na účet č. [bankovní účet] zaslány peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč s textem„ za zimní pneu [příjmení]“, -) dne 24. 5. 2019 byly z účtu zaslány peněžní prostředky na účet UNIQA č. [bankovní účet] ve výši 8 142 Kč s textem„ pojistka za auto UNIQA (Mitsubishi), -) dne 20. 5. 2020 byly z účtu zaslány peněžní prostředky ve výši 8 599 Kč s textem„ pojištění MITSUBISHI 28. 5. 2020 – 27. 5. 2021, -) dne 30. 3. 2021 byly z účtu zaslány peněžní prostředky ve výši 2 375 Kč s textem„ povinné ručení Mitsubishi DIRECT nové od 1. 4. 2021“, Dále byla zaslána [jméno] [příjmení] v období března 2019 až listopadu 2019 částka 5 000 Kč měsíčně a v období prosince 2019 až srpna 2020 částka 3 000 Kč měsíčně. V lednu 2019 byla uhrazena [jméno] [příjmení] mladšímu záloha na energie ve výši 12 000 Kč a v srpnu 2020 platba za vodné ve výši 2 482 Kč. 7. Z listiny„ Nabídka nového vozu Mitsubishi“ ze dne 10. 4. 2018, bylo zjištěno, že žalobkyně si závazně objednala u prodejce [právnická osoba] předmětný automobil za cenu 560 000 Kč. Objednávku vyhotovila paní [jméno] [příjmení]. 8. Ze zálohové faktury č. [číslo] ze dne 13. 4. 2018, bylo zjištěno, že [právnická osoba] jako prodávající vystavilo žalobkyni coby kupující fakturu, podle které byla žalobkyně povinna uhradit zálohu ve výši 50 000 Kč na kupní cenu za předmětný automobil, a to bezhotovostně na účet č. [bankovní účet]; celková kupní cena činila 554 650 Kč. 9. Z protokolu o předběžném šetření sp. zn. 7 D 369/2020 ze dne 24. 11. 2020, bylo zjištěno, že dne 24. 11. 2020 se v kanceláři soudní komisařky JUDr. Renaty Tremlové, notářky v Kutné Hoře, uskutečnilo předběžné šetření o majetku zůstavitele [jméno] [příjmení], [rodné číslo], zemřelého dne [datum], naposledy bytem [adresa], kterého se zúčastnily děti zemřelého pan [jméno] [příjmení] a paní [celé jméno žalované] (žalovaná). Zúčastnění mimo jiné uvedli, že žalobkyně byla přítelkyní zůstavitele, se kterým žila ve společné domácnosti po dobu asi 8 let. Dále uvedli, že zůstavitel byl mimo jiné také vlastníkem předmětného automobilu v ceně 400 000 Kč. K automobilu Citroen Berlingo, reg zn. [číslo] pak zúčastnění uvedli, že jej zůstavitel ještě za života dne 6. 7. 2018 prodal synovi své přítelkyně panu [jméno] [příjmení] za kupní cenu ve výši 25 000 Kč, která byla převedena na účet přítelkyně zůstavitele [celé jméno žalobkyně]; zúčastnění zde prohlásili, že není žádná kupní smlouva a taktéž nedošlo k převedení vozidla v registru motorových vozidel. 10. Z fotografie vozu s bílou růží, bylo zjištěno, že na fotografii se nachází osobní automobil tov. zn. Mitsubishi s bílou růží na přední kapotě. Automobil je zaparkovaný na ulici před domem a opatřený provizorní [registrační značkou]. U automobilu stojí ve vzájemném objetí žalobkyně a dle tvrzení žalobkyně, kterému žalovaná neodporovala, již zemřelý pan [jméno] [příjmení]. 11. Z usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 9. 2. 2021, č. j. 7 D 369/2020-66, Nd 203/2020, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu o vypořádání dědictví po zůstaviteli panu [jméno] [příjmení], narozeném [datum], zemřelém [datum], posledně bytem [adresa], podle které veškerou pozůstalost včetně předmětného automobilu nabyla pozůstalá dcera paní [celé jméno žalované] (žalovaná), která byla povinna ve lhůtě jednoho měsíce ode dne zpeněžení majetku vyplatit pozůstalému synovi panu [jméno] [příjmení] hodnotu jedné poloviny pozůstalosti. Žalobk