9 C 502/2021-43 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”). 2. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaná byla vyzvána usnesením zdejšího soudu ze dne 13. 1. 2022, aby se k navrženému postupu vyjádřila; žalovaná se nevyjádřila, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky. 3. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení jednak částky ve výši 30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu neplnění platebních povinností, vyplývajících ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] když žalovaná neuhradila zcela za dodávku plynu za období od 15. 12. 2019 do 29. 7. 2020, a dále na zaplacení částky ve výši 7 185 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazené elektřiny a souvisejících služeb za období od 14. 12. 2019 do 24. 8. 2020 na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 21. 11. 2019. 4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 21. 11. 2019 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec] a poskytovat s tím související služby. Žalovaná se smlouvou zavázala plyn odebrat a řádně a včas uhradit jeho cenu i cenu za poskytnuté služby. V období od 15. 12. 2019 do 29. 7. 2020 žalovaná spotřebovala celkem 0,66400MWh v ceně 914 Kč, kterou žalobkyně žalované dne 10. 8. 2020 vyúčtovala fakturou [číslo] se splatností dne 24. 8. 2020; žalovaná z vyfakturovaných 914 Kč uhradila dne 14. 9. 2020 pouze 884 Kč. 6. Dne 21. 11. 2019 uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec] a poskytovat s tím související služby; žalovaná se zavázala elektřinu odebrat a řádně a včas uhradit její cenu i cenu za poskytnuté služby. V období od 14. 12. 2019 do 24. 8. 2020 žalovaná spotřebovala celkem 1, 24300 MWh elektřiny v ceně 7 185 Kč, kterou žalobkyně dne 4. 9. 2020 vyúčtovala žalované fakturou [číslo] se splatností ke dni 18. 9. 2020. Žalovaná na tuto pohledávku ničeho nezaplatila. 7. Po právní stránce věc posoudil následovně: <i>8. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „e. z.“) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.</i> <i>9. Podle § 50 odst. 2 e. z. věty prvé se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.</i> 11. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny dle § 72 a § 50 e. z., na základě kterých žalobkyně dodávala žalované plyn a elektřinu a žalovaná se zavázala za odebrané a za služby s jejich poskytováním související zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu i skutečnost, že žalobkyně svému závazku ze smluv dostála a žalované na sjednané odběrné místo plyn a elektřinu dodala. Cenu žalobkyně řádně vyúčtovala, naopak žalovaná svou povinnost vyplývající z předmětných závazkových vztahů nesplnila, když cenu za odebraný plyn a elektřinu v celkové výši 7 215 Kč včas neuhradila. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši; úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované. 12. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč (400 Kč + 600 Kč) a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 200 Kč, a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a za písemný návrh ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 14. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.