11 C 10/2023-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 1 616,69 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná neuhradila cenu za zakoupené koncové zařízení. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byla doručena výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři, VOP, výpovědi účastnických smluv, vyúčtování splátek za zařízení má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly Všeobecné podmínky [žalobkyně] [žalobkyně] [právnická osoba]. Žalobkyně se žalovanou rovněž uzavřely kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři. Na základě kupní smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikované koncové zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny formou splátek. Žalobkyně v souladu se smlouvou poskytla žalované koncové zařízení Huawei Y6s - Modrý, [název] [číslo] za zvýhodněnou kupní cenu. Žalovaná se zavázala uhradit cenu zařízení ve 23 splátkách po 90 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svoji povinnost, když splátky za koncové zařízení nehradila, žalobkyně zesplatnila zbývající splátky a vyúčtovala je žalované vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ve výši 1 620 Kč se splatností dne 3. 8. 2021. 5. Z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala k úhradě dlužné částky. 6. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaná na pohledávku žalobkyně něco hradila. 7. Žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o poskytování elektronických komunikací v souladu s ustanovením § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Zároveň uzavřely i kupní smlouvu, která byla uzavřena v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila splátkový kalendář, má žalobkyně nárok na zaplacení částky 1 616,69 Kč za poskytnuté zařízení. 8. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 9. Žaloba byla shledána jako důvodná a bylo jí v plném rozsahu vyhověno. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta podle §14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu + 21 % DPH.