11 C 14/2023-28 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení částky 4 540 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného jízdného a přirážek k jízdnému. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalované byla doručena žaloba a výzva na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole, hlášení o provedené přepravní kontrole, Smluvních přepravních podmínek má soud za prokázané, že žalovaná dne 20. 12. 2021 použila ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na žalobkyní provozovaných linkách MHD – linku [číslo]. Na výzvy dopravcem pověřených osob se neprokázala platným jízdním dokladem, odmítla předložit doklad totožnosti, a proto musela být přivolána hlídka PČR. Žalovaná měla hradit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 3 000 Kč, celkem tedy 3 020 Kč. 5. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole, hlášení o provedené přepravní kontrole, Smluvních přepravních podmínek má soud za prokázané, že žalovaná dne 8. 12. 2021 použila ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na žalobkyní provozovaných linkách MHD – linku [číslo]. Na výzvy dopravcem pověřených osob se neprokázala platným jízdním dokladem. Žalovaná měla hradit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, celkem tedy 1 520 Kč. 6. Z výzvy k plnění a dodejky archu má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění. 7. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaná na pohledávku žalobkyně něco hradila. 8. Žalovaná svým jednáním popsaným výše porušila povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona a přepravního řádu. Žalobkyni tak vznikl nárok na uhrazení přirážky a dlužného jízdného dle zákona č. 266/1994Sb., o drahách, (zejména dle § 37), případně dle § 18a odst. 2 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a smluvních přepravních podmínek a tarifu žalobkyně. 9. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužných částek dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 10. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 600 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náhradu hotových výdajů ve výši 200 Kč za 2 úkony – předžalobní upomínka, návrh ve věci samé po 100 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.