11 C 145/2023-15 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 721 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalovanému výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ze smlouvy o úvěru, kopie dokladu totožnosti žalovaného, žádosti o úvěr s listinami ohledně zkoumání úvěryschopnosti žalovaného má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 19. 8. 2022 smlouvu o úvěru [číslo] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím klientské sekce tak, že žalovaný odsouhlasil její znění, kdy předtím došlo k zaregistrování žalovaného do systému žalobkyně na internetových stránkách. Ve smlouvě žalobkyně jako úvěrující sjednala s žalovaným jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v částce 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že úvěr splatí nejpozději dne 16. 9. 2022 společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 097 Kč, kdy žalobkyně požaduje pouze 731 Kč. V článku IX. 1. a) smlouvy o úvěru byla sjednána smluvní pokuta v případě prodlení žalovaného ve výši 0,1 % denně. 5. Z výpisu z účtu má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč dne 19. 8. 2022 převodem na účet žalovaného. 6. Z předžalobní výzvy a e-mailu má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 7. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil. 8. Soud shledal, že mezi žalovaným a žalobkyní došlo k platnému uzavření smlouvy dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr. Žalovaný úvěr čerpal, ale nedodržoval podmínky předmětné smlouvy, dostal se do prodlení s úhradou. Žalovaný je tedy povinen uhradit žalobkyni dlužnou jistinu spolu s poplatky, smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 5 000 Kč od 15. 10. 2022 do 30. 4. 2023 v celkové výši 990 Kč a úroky z prodlení, jejichž výše je specifikována ve výroku tohoto rozhodnutí. 9. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta podle §14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu + 21 % DPH.