11 C 169/2023-13 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 870 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku na pojistném. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalované výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z pojistné smlouvy, akceptačního dopisu, upomínky, pokusu o smír, upozornění na zánik pojištění, platební bilance pojistné smlouvy, VPP, dodejky má soud za prokázané, že žalovaná s žalobkyní uzavřela pojistnou smlouvu na pojistný produkt Autopojištění Combi Plus IV. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 641 Kč, kdy pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Žalovaná řádně a včas neuhradila běžné pojistné. Žalobkyně zaslala žalované upomínku k zaplacení pojistného s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného a stanovil lhůta k zaplacení. Jelikož žalovaná ve stanovené lhůtě dlužné pojistné nezaplatila, zaniklo pojištění ke dni 20. 5. 2022. Žalovaná neuhradila na pojistné a poplatcích za období od 13. 2. 2022 do 20. 5. 2022 celkem částku 870 Kč. 5. Z předžalobní upomínky a podacího archu má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě. 6. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy dle zák. č.168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná se smluvně zavázala platit sjednané pojistné. Svému závazku v částce 870 Kč nedostála. 7. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 8. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta podle §14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu + 21 % DPH.