11 C 25/2023-12 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 5 495 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených rozhlasových poplatků. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalované výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z formulářů pro odběratele elektřiny, výzvy, výpisu z evidence rozhlasového poplatníka, dokladů o doručení má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala dne 7. 9. 2021 žalované výzvu odběrateli elektřiny k placení rozhlasového poplatku. Výzva byla žalované řádně doručena a v této výzvě byla žalovaná vyzvána k provedení řádné přihlášky, případně zaslání čestného prohlášení, že nevlastní, nedrží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc neužívá rozhlasový přijímač ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva také obsahovala poučení o následcích neprovedení řádné přihlášky rozhlasového poplatníka či nedoručení čestného prohlášení. Nebylo prokázáno, že by žalovaná na výzvu reagovala, a proto se v souladu se zákonem číslo 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích považuje za poplatníka rozhlasového poplatku s povinností platit rozhlasové poplatky v zákonné výši k 31. 10. 2021. Zároveň jí vznikla povinnost k zaplacení přirážky dle § 9 odst. 1 písm. a) zákona ve výši 5 000 Kč, a to za nesplnění oznamovací povinnosti v zákonem stanovené lhůtě. Dlužná částka činí celkem 5 495 Kč. 5. Z předžalobní upomínky a dokladu o odeslání má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě. 6. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaná na pohledávku žalobkyně něco hradila nebo že by splnila svou zákonnou oznamovací povinnost. 7. S ohledem na to, že žalované vznikla povinnost platit rozhlasový poplatek v souladu s ustanovením § 3 a §5 zákona č. 484/1991 Sb., o Českém rozhlasu (v platném znění), kdy s ohledem na to, že žalovaná nesplnila svou zákonnou oznamovací povinnost, byla jí vystavena zákonná přirážka v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 484/1991 Sb., o Českém rozhlasu (v platném znění), byla žaloba shledána jako důvodná a bylo jí v plném rozsahu vyhověno. 8. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 600 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náhradu hotových výdajů ve výši 200 Kč za 2 úkony – předžalobní upomínka, návrh ve věci samé po 100 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.