11 C 38/2023-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 178,04 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný neuhradil služby třetích stran a rovněž doúčtovanou cenu za koncové zařízení. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla doručena výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z účastnické smlouvy, VOP, výpovědi, vyúčtování [číslo] [číslo] včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného vyúčtování, [číslo] včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného vyúčtování, [číslo] včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného vyúčtování má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a kupní smlouva za zvýhodněných podmínek. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek. Žalobkyně v souladu se smlouvou poskytla žalovanému koncové zařízení Huawei P20- Černý. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou shora uvedených vyúčtování, kdy za vyúčtování [číslo] dluží za M-Platbu 637,63 Kč, za vyúčtování [číslo] dluží za Premium SMS 198 Kč, za vyúčtování [číslo] za M-Platbu: 1 517,96 Kč, za vyúčtování [číslo] za M-Platbu 1 186,97 Kč. Dopisem ze dne 28. 2. 2022 žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu žalovanému. Dále byla žalovanému s ohledem na ukončení smlouvy doúčtována podmíněná sleva za koncové zařízení vyúčtováním [číslo] ve výši 637,48 Kč. 5. Z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala k úhradě dlužné částky. 6. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil. 7. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o poskytování elektronických komunikací v souladu s ustanovením § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí této smlouvy byla i kupní smlouva, která byla uzavřena v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku za zvýhodněných podmínek. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně vyúčtování, žalobkyně smlouvu vypověděla a má nárok na zaplacení celkem 4 178,04 Kč. 8. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužných částek dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 9. Žaloba byla shledána jako důvodná a bylo jí v plném rozsahu vyhověno. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta podle §14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu + 21 % DPH.