11 C 82/2023-14 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení částky 4 548 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k jízdnému. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalované byla doručena žaloba a výzva na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole, poučení pro cestující, tarifu, smluvních přepravních podmínek má soud za prokázané, že žalovaná dne 11. 5. 2020 nastoupila přepravu na linkách právního předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], a.s., čímž došlo k uzavření smlouvy o přepravě osob. Při kontrole revizorem bylo zjištěno, že žalovaná nastoupila přepravy bez platného jízdního dokladu. V souladu s ustanoveními § 118a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě a § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a v souladu s platným tarifem jízdného a smluvními přepravními podmínkami právního předchůdce žalobkyně vznikla žalované povinnost uhradit právnímu předchůdci žalobkyně: - za jízdu bez platného jízdního dokladu jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tedy celkem 1 516 Kč, o čemž byla revizorem řádně poučena a k úhradě čehož byla revizorem na místě řádně vyzvána. 5. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole, poučení pro cestující, tarifu, smluvních přepravních podmínek má soud za prokázané, že žalovaná dne 28. 5. 2020 nastoupila přepravu na linkách právního předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], a.s., čímž došlo k uzavření smlouvy o přepravě osob. Při kontrole revizorem bylo zjištěno, že žalovaná nastoupila přepravy bez platného jízdního dokladu. V souladu s ustanoveními § 118a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě a § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a v souladu s platným tarifem jízdného a smluvními přepravními podmínkami právního předchůdce žalobkyně vznikla žalované povinnost uhradit právnímu předchůdci žalobkyně: - za jízdu bez platného jízdního dokladu jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tedy celkem 1 516 Kč, o čemž byla revizorem řádně poučena a k úhradě čehož byla revizorem na místě řádně vyzvána. 6. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole, poučení pro cestující, tarifu, smluvních přepravních podmínek má soud za prokázané, že žalovaná dne 17. 6. 2020 nastoupila přepravu na linkách právního předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], a.s., čímž došlo k uzavření smlouvy o přepravě osob. Při kontrole revizorem bylo zjištěno, že žalovaná nastoupila přepravy bez platného jízdního dokladu. V souladu s ustanoveními § 118a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě a § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a v souladu s platným tarifem jízdného a smluvními přepravními podmínkami právního předchůdce žalobkyně vznikla žalované povinnost uhradit právnímu předchůdci žalobkyně: - za jízdu bez platného jízdního dokladu jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tedy celkem 1 516 Kč, o čemž byla revizorem řádně poučena a k úhradě čehož byla revizorem na místě řádně vyzvána. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 11. 2020, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky má soud za prokázané, že pohledávky za žalovanou byly právním předchůdcem žalobkyně postoupena žalobkyni. Příslušné postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. 8. Z předžalobní výzvy, dokladu o odeslání předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné pohledávky. 9. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaná na pohledávku žalobkyně něco hradila. 10. Žalovaná svým jednáním popsaným výše porušila povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona a přepravního řádu. Žalobkyni tak vznikl nárok na uhrazení přirážky a dlužného jízdného dle Smluvních přepravních podmínek, Tarifu jízdného a dále dle zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě dle zákona č. 266/1994Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů (zejména dle § 37) a dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. 11. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 12. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 368 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta podle §14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 500 Kč za 2,5 úkonu právní služby po 200 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu + 21 % DPH.