12 C 125/2023-14 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 412 Kč s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností, vyplývajících z účastnické smlouvy [číslo] kupní smlouvy [číslo] ze dne 21. 1. 2021. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a služby třetích stran a žalovaná se zavázala za služby platit vyúčtované ceny; z titulu účastnické smlouvy žalobkyně požaduje zaplatit cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 632 Kč. Na základě citované kupní smlouvy si žalovaná od žalobkyně koupila zařízení typu Nokia 6.2 – Šedý (BA), IMEI [číslo] (dále jen„ zařízení“) s tím, že část kupní ceny uhradila při převzetí zařízení a část kupní ceny ve výši 4 830 Kč se zavázala splácet formou 23 měsíčních splátek ve výši 210 Kč; žalovaná porušila své povinnosti, když neuhradila řádně a včas vyúčtované služby a svůj dluh ve výši zbývajících splátek za zařízení ve výši 3 780 Kč žalobkyni dosud neuhradila. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř.” a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci řízení byli usnesením zdejšího soudu ze dne 22. 2. 2023 vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaná se nevyjádřila, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky. 4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalobkyně uzavřela dne 21. 1. 2021 s žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] k tel. [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytovat služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za služby platit vyúčtované ceny. Žalovaná měla rovněž možnost platit za produkty a služby třetích stran. Platební transakce je vždy provedena na základě příkazu žalované a umožňuje jí zaplatit prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení cenu za služby nebo produkty (digitální obsah), které si žalovaná objednala od třetích stran. Žalovaná si tak mohla prostřednictvím mobilního telefonu zaplatit určité služby, nebo produkty. Obvykle se jedná o SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či Platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry atd. Dle bodu 3.2.3 všeobecných podmínek žalobkyně, informuje žalobkyně společně s poskytovateli služeb třetích stran žalovanou, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovanou v případě, že využije službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy žalobkyni, která je může žalované vyúčtovat, a v případě, že je neuhradí, může je po žalované vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Žalobkyně pak žalované vyúčtovala vyúčtování služeb [číslo] se splatností 20. 8. 2021, které zahrnuje [službu] ve výši 179 Kč, vyúčtování služeb [číslo] se splatností 20. 9. 2021, které zahrnuje [službu] ve výši 179 Kč a volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 95 Kč, vyúčtování služeb [číslo] se splatností 20. 10. 2021, které zahrnuje [službu] ve výši 179 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedostála svým povinnostem, když neuhradila výše uvedená vyúčtování služeb, dostala se do prodlení s úhradou dlužné částky, a žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu dlužné částky v souhrnné výši 632 Kč. Žalovaná i přes upomínky dlužnou částku ve výši 632 Kč dosud neuhradila. 6. Dále žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 21. 1. 2021 kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři, na základě které žalovaná zakoupila od žalobkyně zařízení za kupní cenu ve výši 5 699 Kč s tím, že účastníci se dohodli na úhradě kupní ceny za zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 210 Kč s tím, že akontace (první splátka při převzetí zařízení) činila 869 Kč. Žalovaná řádně nehradila splátky, konkrétně nezaplatila splátky dle vyúčtování služeb [číslo] [číslo] načež žalobkyně zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky a tyto žalované vyúčtovala ve vyúčtování splátek [číslo]. Žalovaná i přes upomínky dlužnou částku ve výši 3 780 Kč dosud neuhradila. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>8. Podle § 63 odst. 5, 6 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, poskytovatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jiné než přenosové služby používané pro poskytování služeb komunikace mezi stroji, je povinen poskytnout spotřebitelům také stručné a snadno čitelné shrnutí smlouvy odpovídající šabloně pro shrnutí smlouvy podle přímo použitelného předpisu Evropské unie. Toto shrnutí obsahuje alespoň a) u podnikatele poskytujícího veřejně dostupnou službu elektronických komunikací nebo zajišťujícího přístup k veřejné komunikační síti jméno, popřípadě jména, příjmení, sídlo, obchodní firmu a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, popřípadě též označení a adresu umístění odštěpného závodu na území České republiky a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, a v případě, že se liší, kontaktní údaje pro vytýkání vad vyúčtování ceny nebo poskytované veřejně dostupné služby elektronických komunikací (dále jen "reklamace"), b) hlavní znaky každé poskytované služby elektronických komunikací, c) ceny za aktivaci služeb elektronických komunikací a jakékoli pravidelné platby související s jejím používáním v případě, že je služba poskytována za přímou peněžní platbu, d) délku trvání smlouvy a podmínky pro obnovení a zánik závazku ze smlouvy, e) rozsah, v němž jsou produkty a služby určeny pro koncové uživatele se zdravotním postižením, f) přehled informací požadovaných přímo použitelným předpisem Evropské unie, kterým se stanoví opatření týkající se přístupu k otevřenému internetu, jde-li o služby přístupu k internetu. Poskytovatel podle odstavce 1 je povinen řádně vyplnit požadované informace do šablony pro shrnutí smlouvy podle odstavce 5 a poskytnout jej spotřebiteli bezplatně před uzavřením smlouvy, a to i u smluv uzavíraných distančním způsobem. Je-li z objektivních technických důvodů nemožné poskytnout shrnutí smlouvy v daném okamžiku, je poskytovatel povinen jej poskytnout neprodleně poté a smlouva nabývá účinnosti v okamžiku, kdy spotřebitel po obdržení shrnutí smlouvy potvrdí svůj souhlas se smlouvou.</i> <i>9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve znění účinném v době uzavření smlouvy, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>10. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., kdy se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni za poskytnuté služby elektronických komunikací a za výše uvedené služby třetích stran. Žalovaná porušila své povinnosti, když neplatila řádně a včas vyúčtované ceny poskytovaných služeb v celkové výši 632 Kč. Pokud jde o zařízení, pak soud posoudil vztah účastníků dle ustanovení § 2079 o. z., tak, že uzavřely kupní smlouvu, na základě které bylo dodáno zboží, žalovaná zboží převzala, avšak neuhradila beze zbytku kupní cenu, konkrétně částku ve výši 3 780 Kč. Protože žalovaná své dluhy vůči žalobkyni nesplnila řádně a včas, je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., kdy výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. 12. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno (výrok I.). 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby