12 C 146/2023-19 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení celkové částky 45 486,56 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný neplnil platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 29. 9. 2021 s žalobkyní, když za období od 19. 10. 2021 do 29. 6. 2022 neuhradil za dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. V souvislosti s prodlením žalovaného došlo k odpojení odběrného místa od distribuční soustavy, což bylo žalovanému vyúčtováno v souladu s ceníkem, současně byly žalovanému zaslány celkem tři upomínky, což bylo žalovanému taktéž vyúčtováno. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci řízení byli usnesením zdejšího soudu ze dne 6. 3. 2023 vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili. Žalobkyně vyjádřila souhlas s navrženým postupem, žalovaný se nevyjádřil, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky. 4. Z listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně s žalovaným dne 29. 9. 2021 uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa] a poskytovat s tím související služby. Žalovaný se smlouvou zavázal elektřinu odebrat a řádně a včas uhradit její cenu i cenu za poskytnuté služby; součástí smlouvy byly mj. všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29. 9. 2021). Žalovaný spotřeboval za období od 19. 10. 2021 do 29. 6. 2022 elektřinu v ceně 43 859,06 Kč, kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] se splatností ke dni 25. 7. 2022 (prokázáno vyúčtováním [číslo]). Žalovaný na tuto pohledávku ničeho nezaplatil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, požádala žalobkyně distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Distributor na žádost žalobkyně odpojení provedl a dle ceníku svých služeb vyúčtoval žalobkyni za toto odpojení částku 907,50 Kč, kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala vyúčtováním [číslo] se splatností ke dni 21. 7. 2022 (prokázáno vyúčtováním [číslo]). Žalobkyně žalovanému v souvislosti s dlužnou částku zaslala celkem tři upomínky po 240 Kč (prokázáno upomínkou ze dne 15. 2. 2022, 8. 6. 2022 a 4. 4. 2022) Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno dopisem ze dne 3. 1. 2023). Žalobkyně je oprávněna za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě splatné platby účtovat poplatek ve výši 240 Kč, dále je v případě ukončení dodávky žalovaný povinen zaplatit poplatky s tímto spojené (zjištěno ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, účinných od 1. 6. 2018). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „e. z.“) věty prvé se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> <i>8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.</i> 9. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 e. z., na základě které dodávala žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal za odebrané a za služby s jejich poskytováním související zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu i skutečnost, že svému závazku ze smluv dostála a žalovanému na sjednané odběrné místo elektřinu dodala. Cenu žalobkyně řádně vyúčtovala, naopak žalovaný svou povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnil, když cenu za odebranou elektřinu v celkové výši 43 859,06 Kč včas neuhradil. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši; úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. Soud žalobkyni přiznal i nárok na uhrazení nákladů spojenými s odpojením odběrného místa od distribuční soustavy v důsledku prodlení žalovaného ve výši 907,50 Kč. V neposlední řadě soud žalobkyni přiznal také nárok na uhrazení nákladů za odeslání třech upomínek po 240 Kč, neboť žalovaný byl s povinností platit případné poplatky seznámen ve všeobecných pojistných podmínkách a sazebníku žalobkyně a zaslání upomínek žalovanému bylo v řízení taktéž prokázáno. 10. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 998 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 820 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 500 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.