12 C 172/2023-15 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení celkové částky 222 927,68 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný neplnil platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], když žalovaný neuhradil za dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese Chaběřice 50, [PSČ] Chaběřice za období od [datum] do [datum] částku 52 747,24 Kč s příslušenstvím, za období od [datum] do [datum] částku 168 552,94 Kč s příslušenstvím, dále žalobkyni neuhradil za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy částku 907,50 Kč a v neposlední řadě nezaplatil za tři odeslané upomínky po 240 Kč. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci řízení byli usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 4. Z listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa Chaběřice 50, [PSČ] Chaběřice a poskytovat s tím související služby. Žalovaný se smlouvou zavázal elektřinu odebrat a řádně a včas uhradit její cenu i cenu za poskytnuté služby (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]). Žalovaný spotřeboval za období od [datum] do [datum] elektřinu v ceně 132 747,24 Kč, kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala vyúčtováním [číslo] se splatností ke dni [datum] (prokázáno vyúčtováním [číslo]). Žalovaný na tuto pohledávku dne [datum] uhradil částku 80 000 Kč. Za období od [datum] do [datum] žalovaný dále spotřeboval elektřinu v ceně 168 552,94 Kč, kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala vyúčtováním [číslo] se splatností ke dni [datum] (prokázáno vyúčtováním [číslo]). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, požádala žalobkyně distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy; distributor odpojení provedl a žalovanému žalobkyně vyúčtovala částku ve výši 907,50 Kč (prokázáno vyúčtováním [číslo]). Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala poplatek v celkové výši 720 Kč za odeslání tří upomínek s výzvou k úhradě (prokázáno výzvou k úhradě ze dne [datum], [datum] a [datum]). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno dopisem ze dne [datum], včetně podacího archu). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „e. z.“) věty prvé se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> <i>8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.</i> 9. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 e. z., na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal za odebrané a za služby s jejich poskytováním související zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu i skutečnost, že svému závazku ze smluv dostála a žalovanému na sjednané odběrné místo elektřinu dodala. Cenu žalobkyně řádně vyúčtovala, naopak žalovaný svou povinnost vyplývající z předmětných závazkových vztahů nesplnil, když cenu za odebranou elektřinu ve výši 52 747,24 Kč a ve výši 168 552,94 Kč včas neuhradil. Soud seznal, že žalobkyně má nárok i na uhrazení nákladů za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy ve výši 907,50 Kč, neboť byl mezi stranami sjednán dle ceníku a žalobkyni tento náklad vznikl v důsledku prodlení dlužníka. V neposlední řadě soud dospěl k závěru, že žalobkyně má nárok i na uhrazení poplatku po 240 Kč za tři odeslané výzvy k úhradu, neboť žalovaný byl s povinností platit případné poplatky seznámen ve všeobecných podmínkách a ceníku žalobkyně. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši; úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. 10. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43 475,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 918 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6., § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 222 927,68 Kč sestávající z částky 9 220 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 560 Kč ve výši 5 997,60 Kč, neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. 12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.