12 C 275/2023-14 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení celkové částky 4 795,34 Kč, což odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný neplnil své platební povinnosti vyplývající jednak z kupní smlouvy [číslo] ze dne 19. 8. 2021, na jejímž základě si žalovaný zakoupil zařízení typu Huawei WTTx modem B2368-66 (dále jen„ zařízení“) za kupní cenu ve výši 2 400 Kč, a dále ze smlouvy ze dne 1. 11. 2019 [číslo], smlouvy ze dne 12. 5. 2017 [číslo], smlouvy ze dne 13. 12. 2017 [číslo], smlouvy ze dne 13. 12. 2017 [číslo], smlouvy ze dne 19. 8. 2021 [číslo], smlouvy ze dne 19. 8. 2021 [číslo], smlouvy ze dne 29. 6. 2020 [číslo], smlouvy ze dne 29. 6. 2020 [číslo], které uzavřel s žalobkyní a na jejichž základě si pronajímal zařízení typu Huawei WTTx modem B2368-66. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci řízení byli usnesením zdejšího soudu ze dne 18. 5. 2023 vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Žalobkyně se žalovaným sjednala dne 1. 11. 2019 smlouvu [číslo], dne 12. 5. 2017 smlouvu [číslo], dne 13. 12. 2017 smlouvu [číslo], dne 13. 12. 2017 smlouvu [číslo], dne 19. 8. 2021 smlouvu [číslo], dne 19. 8. 2021 smlouvu [číslo], dne 29. 6. 2020 smlouvu [číslo], dne 29. 6. 2020 smlouvu [číslo], na jejichž základě si žalovaný pronajímal zařízení typu Huawei WTTx modem B2368-66. Žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit vyúčtované nájemné. Dále účastníci dne 19. 8. 2021 sjednali smlouvu [číslo], na základě které si žalovaný od žalobkyně koupil shora uvedené zařízení za cenu ve výši 2 400 Kč splatnou ve 24 měsíčních splátkách po 100 Kč. Žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit vyúčtované splátky. Nároky z výše uvedených smluv vyúčtovala žalobkyně žalovanému -) vyúčtováním [číslo] za období od 16. 10. 2021 do 15. 11. 2021 splatným dne 4. 12. 2021 částku 549 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 99,33 Kč, -) vyúčtováním [číslo] za období od 16. 11. 2021 do 15. 12. 2021 splatným dne 3. 1. 2022 částku 729 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 99,33 Kč, -) vyúčtováním [číslo] za období od 16. 12. 2021 do 15. 1. 2022 splatným dne 3. 2. 2022 částku 1 092 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 99,33 Kč, -) vyúčtováním [číslo] za období od 16. 1. 2022 do 15. 2. 2022 splatným dne 6. 3. 2022 částku 1 033 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 99,33 Kč, -) vyúčtováním [číslo] za období od 16. 2. 2022 do 15. 3. 2022 splatným dne 3. 4. 2022 částku 549 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 99,34 Kč, -) vyúčtováním [číslo] za období od 16. 3. 2022 do 15. 4. 2022 splatným dne 4. 5. 2022 částku 549 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 99,34 Kč, -) vyúčtováním [číslo] za období od 16. 4. 2022 do 15. 5. 2022 splatným dne 3. 6. 2022 částku 549 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 99,34 Kč, -) vyúčtováním [číslo] za období od 16. 5. 2022 do 15. 6. 2022 splatným dne 4. 7. 2022 částku 4 274,46 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 4 100 Kč. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky; žalovaný ničeho neuhradil. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>7. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, se citovaný zákon nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací (např. na obsah finančních služeb, obsah rozhlasového a televizního vysílání a některých služeb informační společnosti).</i> <i>8. Podle § 63 odst. 5, 6 zákona č. 127/2005 Sb. poskytovatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jiné než přenosové služby používané pro poskytování služeb komunikace mezi stroji, je povinen poskytnout spotřebitelům také stručné a snadno čitelné shrnutí smlouvy odpovídající šabloně pro shrnutí smlouvy podle přímo použitelného předpisu Evropské unie. Toto shrnutí obsahuje alespoň a) u podnikatele poskytujícího veřejně dostupnou službu elektronických komunikací nebo zajišťujícího přístup k veřejné komunikační síti jméno, popřípadě jména, příjmení, sídlo, obchodní firmu a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, popřípadě též označení a adresu umístění odštěpného závodu na území České republiky a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, a v případě, že se liší, kontaktní údaje pro vytýkání vad vyúčtování ceny nebo poskytované veřejně dostupné služby elektronických komunikací (dále jen "reklamace"), b) hlavní znaky každé poskytované služby elektronických komunikací, c) ceny za aktivaci služeb elektronických komunikací a jakékoli pravidelné platby související s jejím používáním v případě, že je služba poskytována za přímou peněžní platbu, d) délku trvání smlouvy a podmínky pro obnovení a zánik závazku ze smlouvy, e) rozsah, v němž jsou produkty a služby určeny pro koncové uživatele se zdravotním postižením, f) přehled informací požadovaných přímo použitelným předpisem Evropské unie, kterým se stanoví opatření týkající se přístupu k otevřenému internetu, jde-li o služby přístupu k internetu. Poskytovatel podle odstavce 1 je povinen řádně vyplnit požadované informace do šablony pro shrnutí smlouvy podle odstavce 5 a poskytnout jej spotřebiteli bezplatně před uzavřením smlouvy, a to i u smluv uzavíraných distančním způsobem. Je-li z objektivních technických důvodů nemožné poskytnout shrnutí smlouvy v daném okamžiku, je poskytovatel povinen jej poskytnout neprodleně poté a smlouva nabývá účinnosti v okamžiku, kdy spotřebitel po obdržení shrnutí smlouvy potvrdí svůj souhlas se smlouvou.</i> <i>9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve znění účinném v době uzavření smlouvy, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>10. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> 11. Soud shledal, že k rozhodování daného sporu mezi účastníkem a poskytovatelem služeb elektronických komunikací je příslušný soud, nikoli Český telekomunikační úřad. 12. Dále se uzavírá, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb. a v návaznosti na tuto smlouvu pak došlo mezi účastníky k uzavření kupní smlouvy ve smyslu § 2079 an. o. z. Žalovaný nesplnil svou povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy, když řádně a včas neplatil za poskytnuté zařízení částky dle výše uvedených vyúčtování. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném platby dle výše uvedených vyúčtování. Pokud jde o uzavřené nájemní smlouvy, jejichž obsahem byl pronájem zařízení, pak soud posoudil vztah účastníků dle ustanovení § 2201 o. z., tak, že uzavřely nájemní smlouvu, na základě které bylo předáno zařízení, žalovaný zařízení převzal, avšak řádně a včas neuhradil nájemné. Žalovaný se včasným nevrácením zařízení dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném platby dle výše uvedených vyúčtování. 13. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 200 Kč, a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a za písemný návrh ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 15. Povinnost k plnění byla stanovena v ob