12 C 324/2023-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 473,32 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný neplnil své platební povinnosti vyplývající z účastnické smlouvy [číslo] kterou uzavřel s žalobkyní dne [datum]; dne [datum] účastníci uzavřeli dodatek k této účastnické smlouvě, na jehož základě si žalovaný koupil zařízení typu [právnická osoba] GPS+Cell, 44mm [příjmení] [příjmení] [jméno] (dále jen,„ zařízení [příjmení]“) za zvýhodněnou cenu s podmíněnou slevou ve výši 7 000 Kč, kdy cena zařízení po slevě byla 3 199 Kč. Dále žalovaný neplnil své platební povinnosti vyplývající z účastnické smlouvy [číslo] kterou uzavřel s žalobkyní dne [datum] a na jejímž základě si zakoupil zařízení typu Xiaomi Redmi Note 10S 64 GB - Šedý (dále jen,„ zařízení Xiaomi“) za zvýhodněnou cenu 1 Kč, kdy podmíněná sleva byla 5 000 Kč. Žalovaný porušil své povinnosti, když neuhradil řádně a včas vyúčtované služby. Vzhledem k tomu, že žalovanému byla poskytnuta při koupi výše uvedených zařízení podmíněná sleva za předpokladu dodržení sjednané doby trvání uzavřené smlouvy a řádného plnění užívání služeb, vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni také podmíněnou slevu ve výši 2 489,74 Kč a 1 983,58 Kč. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci řízení byli usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání; žalovaný se nevyjádřil, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky. 4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Žalobkyně s žalovaným dne [datum] sjednala účastnickou smlouvu [číslo] následně dne [datum] dodatek k této účastnické smlouvě ze dne [datum]; součástí smlouvy bylo také ujednání o právu žalovaného koupit telekomunikační koncové zařízení za zvýhodněnou cenu. Na základě této smlouvy si žalovaný od žalobkyně koupil zařízení [příjmení] za zvýhodněnou kupní cenu ve výši 3 199 Kč s tím, že část kupní ceny ve výši 7 000 Kč představovala podmíněnou slevu. Smlouva dále stanovila, že žalovanému je poskytnuta sleva na zařízení [příjmení], která je podmíněná dodržením sjednané doby trvání smlouvy; pro případ předčasného ukončení smlouvy ze strany jednoho z účastníků se pak žalovaný zavázal slevu žalobkyni uhradit. Žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit vyúčtované služby poskytované žalobkyní. Neuhrazenou část podmíněné slevy žalobkyně žalovanému vyúčtovala vyúčtováním [číslo] se splatností ke dni [datum], znějící na částku 2 489,74 Kč (poměrně krácená). Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný ničeho neuhradil. 6. Žalobkyně s žalovaným dne [datum] sjednala účastnickou smlouvu [číslo] jejíž součástí bylo také ujednání o právu žalovaného koupit telekomunikační koncové zařízení za zvýhodněnou cenu. Na základě této smlouvy si žalovaný od žalobkyně koupil zařízení Xiaomi za zvýhodněnou kupní cenu ve výši 1 Kč s tím, že část kupní ceny ve výši 5 000 Kč představovala podmíněnou slevu. Smlouva dále stanovila, že žalovanému je poskytnuta sleva na zařízení Xiaomi, která je podmíněná dodržením sjednané doby trvání smlouvy; pro případ předčasného ukončení smlouvy ze strany jednoho z účastníků se pak žalovaný zavázal slevu žalobkyni uhradit. Žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit vyúčtované služby poskytované žalobkyní. Neuhrazenou část podmíněné slevy žalobkyně žalovanému vyúčtovala vyúčtováním [číslo] se splatností ke dni [datum], znějící na částku 1 983,58 Kč. Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný ničeho neuhradil. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>8. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, se citovaný zákon nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací (např. na obsah finančních služeb, obsah rozhlasového a televizního vysílání a některých služeb informační společnosti).</i> <i>9. Podle § 63 odst. 5, 6 zákona č. 127/2005 Sb. poskytovatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jiné než přenosové služby používané pro poskytování služeb komunikace mezi stroji, je povinen poskytnout spotřebitelům také stručné a snadno čitelné shrnutí smlouvy odpovídající šabloně pro shrnutí smlouvy podle přímo použitelného předpisu Evropské unie. Toto shrnutí obsahuje alespoň a) u podnikatele poskytujícího veřejně dostupnou službu elektronických komunikací nebo zajišťujícího přístup k veřejné komunikační síti jméno, popřípadě jména, příjmení, sídlo, obchodní firmu a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, popřípadě též označení a adresu umístění odštěpného závodu na území České republiky a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, a v případě, že se liší, kontaktní údaje pro vytýkání vad vyúčtování ceny nebo poskytované veřejně dostupné služby elektronických komunikací (dále jen "reklamace"), b) hlavní znaky každé poskytované služby elektronických komunikací, c) ceny za aktivaci služeb elektronických komunikací a jakékoli pravidelné platby související s jejím používáním v případě, že je služba poskytována za přímou peněžní platbu, d) délku trvání smlouvy a podmínky pro obnovení a zánik závazku ze smlouvy, e) rozsah, v němž jsou produkty a služby určeny pro koncové uživatele se zdravotním postižením, f) přehled informací požadovaných přímo použitelným předpisem Evropské unie, kterým se stanoví opatření týkající se přístupu k otevřenému internetu, jde-li o služby přístupu k internetu. Poskytovatel podle odstavce 1 je povinen řádně vyplnit požadované informace do šablony pro shrnutí smlouvy podle odstavce 5 a poskytnout jej spotřebiteli bezplatně před uzavřením smlouvy, a to i u smluv uzavíraných distančním způsobem. Je-li z objektivních technických důvodů nemožné poskytnout shrnutí smlouvy v daném okamžiku, je poskytovatel povinen jej poskytnout neprodleně poté a smlouva nabývá účinnosti v okamžiku, kdy spotřebitel po obdržení shrnutí smlouvy potvrdí svůj souhlas se smlouvou.</i> <i>10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve znění účinném v době uzavření smlouvy, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>11. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 12. Soud shledal, že k rozhodování daného sporu mezi účastníkem a poskytovatelem služeb elektronických komunikací je příslušný soud, nikoli Český telekomunikační úřad. 13. Dále se uzavírá, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb. a v návaznosti na tuto smlouvu pak došlo mezi účastníky k uzavření dvou kupních smluv ve smyslu § 2079 an. o. z. Žalovaný nesplnil svou povinnost vyplývající z uzavřených smluv, když řádně a včas neplatil za poskytnuté služby, je proto povinen v souladu se smluvním ujednáním zaplatit žalobkyni podmíněnou slevu z kupní ceny ve výši 2 489,74 Kč a ve výši 1 983,58 Kč. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši; úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. 14. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 200 Kč, a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobn