12 C 359/2022-85 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně jako oddělený insolvenční správce pro veškeré úkony související s vymáháním pohledávek dlužníka , právnická osoba, (IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, , dále jen „dlužník“) se po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 1 175 000 Kč s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností z kupní smlouvy, uzavřené mezi žalovaným a dlužníkem dne , datum, . Předmětem kupní smlouvy byl prodej vozidla Ford Tourneo Custom, YNFA, VIN: , VIN kód, (dále jen „předmětné vozidlo“), přičemž dle čl. IV. kupní smlouvy činila cena vozidla 1 175 000 Kč a kupující ji měl uhradit v hotovosti před podpisem smlouvy; dle čl. V. smlouvy vlastnické právo přechází na kupujícího okamžikem zaplacení kupní ceny a předání vozidla. Žalobkyně tvrdí, že k zaplacení uvedené kupní ceny nikdy nedošlo a dlužník předmětné vozidlo nadále vedl jako svůj majetek v účetnictví. Po prohlášení konkurzu na majetek dlužníka byl žalovaný žalobkyní vyzván dopisem ze dne , datum, k doložení, že kupní cenu zaplatil, či k jejímu zaplacení ve stanovené lhůtě. Na tuto výzvu reagoval žalovaný e-mailem, v němž uvedl, že prodejem vozidla mu měl být dlužníkem uhrazen dluh ve výši 1 000 000 Kč, za společnost , právnická osoba, (nyní , právnická osoba, ., IČO , IČO, ). Doklad o převzetí dluhu společnosti , právnická osoba, . dlužníkem či dohoda mezi žalovaným a dlužníkem nebyla žalovaným předložena, v účetní dokumentaci dlužníka není evidován ani závazek vůči společnosti , právnická osoba, (který by odůvodňoval převzetí jejího závazku vůči žalovanému), ani závazek vůči žalovanému (který by měl být uhrazen prostřednictvím převodu vozidla).2. Žalovaný s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí, neboť je vlastníkem předmětného vozidla, když kupní cenu zaplatil v hotovosti před podpisem kupní smlouvy. Dále uvedl, že celý proces prodeje a koupě vozidla řešil s žalovaným za dlužníka , jméno FO, , který tuto společnost zastupoval. Původní dohoda byla taková, že žalovanému bude kupní cena vozidla započtena na jeho pohledávku za společností , jméno FO, k čemuž však nakonec nedošlo a kupní cena byla žalovaným uhrazena v hotovosti. Na základě uzavřené kupní smlouvy, úhrady kupní ceny a předání vozidla žalovanému byla ke dni , datum, provedena změna vlastníka předmětného vozidla v registru vozidel. Žalovaný zdůrazňuje, že neodpovídá za to, jakým způsobem je vedeno účetnictví dlužníka jako prodávajícího, který zjevně nejednal s péčí řádného hospodáře, když v účetnictví neeviduje prodej předmětného vozidla a uhrazenou kupní cenu, přičemž toto jednání nemůže jít k tíži žalovaného.3. V reakci na vyjádření žalovaného k žalobě pak žalobkyně uvedla, že žalovaný si ohledně způsobu úhrady ceny za vozidlo protiřečí, přičemž je třeba zdůraznit, že úhrada částky převyšující milion korun převyšuje limit pro platby v hotovosti dle zák. č. 254/2004 Sb. o omezení plateb v hotovosti. Pokud jde o osobu , jméno FO, , tato osoba není v obchodním rejstříku uvedena ani jako jednatel, ani jako prokurista dlužníka, není tedy zřejmé, z jakého titulu měl za dlužníka ve věci převodu vozidla jednat, když kupní smlouva je za dlužníka podepsána jednatelem , jméno FO, .4. V koncentrační lhůtě pak žalovaný doplnil své vyjádření v tom smyslu, že úhradu kupní ceny řešil , jméno FO, , obchodní partner a tichý společník , jméno FO, . Kupní cena byla žalovaným uhrazena v hotovosti v pěti splátkách po 200 000 Kč a v jedné splátce ve výši 175 000 Kč, a to v květnu a červnu 2019 v Praze k rukám , jméno FO, . K předání kupní ceny mezi , jméno FO, a , jméno FO, , jednatelem dlužníka, pak bylo řešeno v rámci vzájemných obchodních vztahů mezi nimi a jejich společnostmi, přičemž k jejich konečnému vypořádání došlo dohodou o narovnání ze dne , datum, . Žalovaný již nebyl účastníkem tohoto právního jednání.5. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudním jednání, konkrétně tato:- žalovaný je v registru silničních vozidel veden jako vlastník vozidla,- dne , datum, byla mezi dlužníkem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím uzavřena kupní smlouva, jejíž pravost není účastníky zpochybňována, dle které se žalovaný zavázal před podpisem smlouvy uhradit kupní cenu ve výši 1 175 500 Kč a dlužník se zavázal převést vlastnické právo k vozidlu.6. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:7. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. MSPH , spisová značka, (č. l. 11 – 12) se podává, že tímto usnesením byl zjištěn úpadek dlužníka a na jeho majetek byl prohlášen konkurz.8. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. MSPH , spisová značka, (č. l. 9) se podává, že žalobkyně byla tímto usnesením ustanovena odděleným insolvenčním správcem pro veškeré úkony související s vymáháním případných pohledávek dlužníka za žalovaným.9. Z vyrozumění o soupisu ze dne , datum, (č. l. 31) se podává, že žalovaný byl vyrozuměn o tom, že do majetkové podstaty dlužníka byl dne , datum, sepsán majetek, a to předmětné vozidlo, žalovaný byl poučen o jeho právu podat vylučovací žalobu ohledně vozidla.10. Z kupní smlouvy ze dne , datum, (č. l. 5) soud zjistil, že smlouva byla sjednána dne , datum, mezi dlužníkem, zastoupeným jednatelem , jméno FO, , a žalovaným na předmětné vozidlo za kupní cenu ve výši 1 175 500 Kč včetně DPH. Dle čl. IV. bodu 2) kupní smlouvy cenu kupující zaplatí v hotovosti před podpisem této kupní smlouvy. Dle bodu V. kupní smlouvy vlastnické právo přechází na kupujícího okamžikem zaplacení kupní ceny a předáním vozidla.11. Z technického průkazu vozidla reg. zn. , SPZ, (č. l. 10) soud zjistil, že jako vlastník vozidla je veden od , datum, žalovaný.12. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, (č. l. 30) se podává, že žalovaný je v registru veden jako vlastník i provozovatel předmětného vozidla od , datum, .13. Z dohody o narovnání (č. l. 63 - 67) se podává, že tuto dohodu uzavřelo celkem šest smluvních stran, a to společnost , právnická osoba, ., , jméno FO, , , jméno FO, , společnost , právnická osoba, ., společnost , právnická osoba, . a , jméno FO, , s datem ověření jejich podpisů ke dni , datum, . Dohoda o narovnání explicitně nepojednává o vozidle ale ani o dlužníkovi či žalovaném (dlužník ani žalovaný není smluvní stranou). V této dohodě mj. , jméno FO, tvrdí, že na základě smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, poskytl , jméno FO, postupně částky v rozsahu 7 000 000 Kč, 500 000 Kč, přičemž tato zápůjčka byla následně nahrazena další smlouvou o zápůjčce ze dne , datum, , na jejímž základě byla poskytnuta částka 5 000 000 Kč, přičemž bylo dohodnuto, že po kapitalizaci úroků vrátí , jméno FO, částku 24 907 860 Kč.14. Z výzvy ze dne , datum, (č. l. 13) se podává, že žalovaný byl žalobkyní touto výzvou vyzván k zaplacení kupní ceny vozidla.15. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, až , datum, (č. l. 4) se podává, že žalovaný v reakci na výzvu žalobkyně k zaplacení kupní ceny vozidla uvedl, že v roce 2018/2019 opakovaně půjčil peníze společnosti , právnická osoba, když chtěl peníze vrátit, bylo mu panem , jméno FO, sděleno, že společnost , právnická osoba, má dohodu s dlužníkem, na základě které mu dluh uhradí dlužník. Peníze mu byly vráceny ve formě automobilu.16. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , včetně dokladu o odeslání (č. l. 6 - 7) se podává, že žalobkyně žalovaného vyzvala formou předžalobní výzvy k zaplacení kupní ceny z titulu kupní smlouvy do , datum, .17. Z odpovědi žalovaného na předžalobní výzvu (č. l. 8) se podává, že žalovaný v reakci na předžalobní výzvu žalobkyni sdělil, že vozidlo bylo uhrazeno v hotovosti oproti podpisu kupní smlouvy ze dne , datum, .18. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, (č. l. 57) se podává, že , jméno FO, sdělil k dotazu žalobkyně, zda byl , jméno FO, oprávněn zastupovat dlužníka, že , jméno FO, byl partnerem v projektu , právnická osoba, a osoba za něj odpovědná. Jeho společnost , právnická osoba, měla podíl v projektu Libovka. , jméno FO, přímo nezastupoval dlužníka.19. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že tento u dlužníka nevykonává a nikdy v minulosti nevykonával žádnou funkci, osobu , jméno FO, zná, byl s ním u vzniku dlužníka jako podnikatelského projektu v online businessu a IT. Dále uvedl, že s dlužníkem spolupracoval na základě nějaké formy ústního partnerství, dělal, co bylo potřeba, nebyl zaměstnancem, neměl smlouvu na IČO; práci, kterou udělal, vyfakturoval a dostal proplaceno nebo formou nějakých podílů v developerských projektech. Žalovaného svědek zná taky, začínal s ním před desítkami let podnikání v nemovitostech, zároveň svědek žalovaného přizval a byl součástí téměř všech jeho developerských projektů, také ho přizval i do , právnická osoba, , projekt rezidence , název, a další projekty. Spolupráce s dlužníkem i žalovaným již skončila. O tom, že probíhá toto řízení, svědka informoval žalovaný. Ať už to byl žalovaný,