12 C 45/2023-13 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení částky 13 372 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný neplnil platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnosti, uzavřené dne 4. 6. 2012 se společností [právnická osoba] ([IČO], dále jen„ právní předchůdce“), když žalovaný neuhradil za dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci řízení byli usnesením zdejšího soudu ze dne 10. 1. 2023 vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 4. Z listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Právní předchůdce s žalovaným dne 4. 6. 2012 sjednal smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] kterou se právní předchůdce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný se smlouvou zavázal elektřinu odebrat a řádně a včas uhradit její cenu i cenu za poskytnuté služby (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnosti ze dne 4. 6. 2012). Žalovaný spotřeboval za období od 10. 9. 2014 do 26. 1. 2015 celkem 3,328 MWh elektřiny v ceně 13 372 Kč, kterou právní předchůdce žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] se splatností ke dni 11. 2. 2015 (prokázáno vyúčtováním [číslo]). Pohledávka byla z právního předchůdce postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 6. 2017 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 6. 2017). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno právním předchůdcem prostřednictvím oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 7. 2017 (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 12. 7. 2017). Žalovaný na tuto pohledávku ničeho nezaplatil. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno dopisem ze dne 5. 9. 2022, včetně podacího listu). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „e. z.“) věty prvé se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> <i>8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.</i> 9. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Právní předchůdce s žalovaným uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 e. z., na základě kterých právní předchůdce dodával žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal za odebrané a za služby s jejich poskytováním související zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu i skutečnost, že právní předchůdce svému závazku ze smluv dostál a žalovanému na sjednané odběrné místo elektřinu dodal. Cenu právní předchůdce řádně vyúčtoval, naopak žalovaný svou povinnost vyplývající z předmětných závazkových vztahů nesplnil, když cenu za odebranou elektřinu v celkové výši 13 372 Kč včas neuhradil. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni; postoupení bylo žalovanému oznámeno a žalobkyně je aktivně legitimovaná nárokovat si svou pohledávku. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši; úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. 10. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 300 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), z částky 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.