12 C 6/2023-13 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení celkové částky 2 715 Kč z titulu neplnění platebních povinností vyplývajících ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, kterou uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] ([IČO], dále jen„ právní předchůdce“) dne [datum]. Žalovaná částka se skládá ze smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč z důvodu porušení povinnosti vrátit pronajaté přijímací zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA, poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 435 Kč a poplatku za neuhrazené služby ve výši 280 Kč. 3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci řízení byli usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. 4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Právní předchůdce sjednal dne [datum] s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ smlouva“), ve které se právní předchůdce zavázal žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran a žalovaný se za poskytnuté zavázal hradit sjednané ceny. Na základě této smlouvy si žalovaný pronajal zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA za nájemné ve výši 70 Kč měsíčně, přičemž smluvní pokuta za včasné nevrácení byla sjednána ve výši 2 000 Kč za každé zařízení; dále byla sjednána náhrada nákladů za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč. Žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit za poskytnuté služby. Žalobkyně smlouvu vypověděla ke dni [datum] z důvodu nehrazení služeb žalovaným. Žalovaný nevrátil žalobkyni přijímací zařízení. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájemné za zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA ve výši 70 Kč na základě vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum], ve výši 70 Kč na základě vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum], ve výši 70 Kč na základě vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum], ve výši 70 Kč na základě vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum]. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému náhradu nákladů za odpojení z důvodu nedoplatku, a to ve výši 435 Kč dle vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum]. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva k plnění. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>7. Podle § 63 odst. 5, 6 zákona č. 127/2005 Sb. poskytovatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jiné než přenosové služby používané pro poskytování služeb komunikace mezi stroji, je povinen poskytnout spotřebitelům také stručné a snadno čitelné shrnutí smlouvy odpovídající šabloně pro shrnutí smlouvy podle přímo použitelného předpisu Evropské unie. Toto shrnutí obsahuje alespoň a) u podnikatele poskytujícího veřejně dostupnou službu elektronických komunikací nebo zajišťujícího přístup k veřejné komunikační síti jméno, popřípadě jména, příjmení, sídlo, obchodní firmu a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, popřípadě též označení a adresu umístění odštěpného závodu na území České republiky a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, a v případě, že se liší, kontaktní údaje pro vytýkání vad vyúčtování ceny nebo poskytované veřejně dostupné služby elektronických komunikací (dále jen "reklamace"), b) hlavní znaky každé poskytované služby elektronických komunikací, c) ceny za aktivaci služeb elektronických komunikací a jakékoli pravidelné platby související s jejím používáním v případě, že je služba poskytována za přímou peněžní platbu, d) délku trvání smlouvy a podmínky pro obnovení a zánik závazku ze smlouvy, e) rozsah, v němž jsou produkty a služby určeny pro koncové uživatele se zdravotním postižením, f) přehled informací požadovaných přímo použitelným předpisem Evropské unie, kterým se stanoví opatření týkající se přístupu k otevřenému internetu, jde-li o služby přístupu k internetu. Poskytovatel podle odstavce 1 je povinen řádně vyplnit požadované informace do šablony pro shrnutí smlouvy podle odstavce 5 a poskytnout jej spotřebiteli bezplatně před uzavřením smlouvy, a to i u smluv uzavíraných distančním způsobem. Je-li z objektivních technických důvodů nemožné poskytnout shrnutí smlouvy v daném okamžiku, je poskytovatel povinen jej poskytnout neprodleně poté a smlouva nabývá účinnosti v okamžiku, kdy spotřebitel po obdržení shrnutí smlouvy potvrdí svůj souhlas se smlouvou.</i> <i>8. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve znění účinném v době uzavření smlouvy, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 10. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., kdy se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni za poskytnuté služby elektronických komunikací. Pokud jde o zařízení, pak soud posoudil vztah účastníků dle ustanovení § 2201 o. z. tak, že uzavřeli nájemní smlouvu, na základě které bylo předáno zařízení, žalovaný zařízení převzal, avšak řádně a včas neuhradil nájemné v celkové výši 280 Kč. Protože žalovaný svému závazku v celkové výši 280 Kč nedostál, vzniklo žalobkyni také právo požadovat poplatek za odpojení ve výši 500 Kč a dále smluvní pokutu dle § 2048 a násl. o. z. ve výši 2 000 Kč za nevrácení zařízení. 11. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno (výrok I.). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 200 Kč, a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a za písemný návrh ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 13. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.