5 C 216/2023-34 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 299 555,01 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne 4. 6. 2019 smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky. Na základě této smlouvy spořitelna poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 8,70 % ročně. Žalovaný úvěr čerpal a zavázal se jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky a poplatky. Splátky však neplnil řádně a včas, pročež spořitelna po marném upomínání v souladu se smluvními ujednáními oznámila žalovanému, že celý zbytek úvěru zesplatnila ke dni 26. 6. 2022. Žalovaný po zesplatnění úvěru ničeho na svém dluhu neuhradil. [právnická osoba] následně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 9. 2022, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Dlužná částka se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 247 921,11 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 7 771,57 Kč a poplatků ve výši 3 299,77 Kč. Žalobkyně dále požadovala také běžící úroky a úroky z prodlení. 2. Dále žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že její právní předchůdkyně [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne 16. 9. 2019 smlouvu o úvěru, jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky. Na základě této smlouvy spořitelna poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 12,90 % ročně. Žalovaný úvěr čerpal a zavázal se jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky a poplatky. Splátky však neplnil řádně a včas, pročež spořitelna po marném upomínání v souladu se smluvními ujednáními oznámila žalovanému, že celý zbytek úvěru zesplatnila ke dni 26. 6. 2022. Žalovaný po zesplatnění úvěru ničeho na svém dluhu neuhradil. [právnická osoba] následně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 9. 2022, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Dlužná částka se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 46 331,13 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 435,25 Kč a poplatků ve výši 2 003 Kč. Žalobkyně dále požadovala také běžící úroky a úroky z prodlení. 3. Žalovaný dluhy z úvěrů žalobkyni nezaplatil ani po předžalobní výzvě. 4. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. 5. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti za situace, kdy žalovaný je subjektem cizího práva, když tato skutečnost zakládá cizí prvek ve smyslu nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012 (dále jen„ nařízení Brusel I bis“), a dospěl k závěru, že zdejší soud je s ohledem na úpravu obsaženou v čl. 18 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 nařízení Brusel I bis mezinárodně příslušným ve věci rozhodnout, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky. 6. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav: 7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, podle které žalobkyně poskytla žalovanému částku 300 000 Kč a žalovaný se ji zavázal vrátit, zaplatit úroky a poplatky, to vše v pravidelných měsíčních splátkách (celkem 108 splátek) ve výši 4 056 Kč splatných ke každému 15. dni v měsíci. Úrok byl sjednán ve výši 8,70 % ročně (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne 4. 6. 2019 včetně všeobecných obchodních podmínek, přehledem čerpání a splácení úvěru). 8. Dále právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, podle které žalobkyně poskytla žalovanému částku 50 000 Kč a žalovaný se ji zavázal vrátit, zaplatit úroky a poplatky, to vše v pravidelných měsíčních splátkách (celkem 119 splátek) ve výši 755 Kč splatných ke každému 15. dni v měsíci. Úrok byl sjednán ve výši 12,90 % ročně (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne 16. 9. 2019 včetně všeobecných obchodních podmínek, přehledem čerpání a splácení úvěru). 9. Protože žalovaný nehradil splátky v souladu se smlouvami a podmínkami, předchůdkyně žalobkyně po marném upomínání prohlásila dluhy z obou smluv za splatné ke dni 26. 6. 2022 a vyzvala žalovaného k jejich úhradě (prokázáno přehledy čerpání a splácení úvěru, výzvami k úhradě dlužných částek ze dne 25. 5. 2022 a rozhodnutími o splatnosti dluhů ze dne 26. 6. 2022). 10. Žalobkyně nabyla pohledávky od své předchůdkyně postoupením, které bylo žalovanému písemně oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 9. 2022 včetně seznamu pohledávek, dohodami o úplatě a úhradě ceny, oznámeními o postoupení pohledávek ze dne 14. 10. 2022 včetně podacího lístku). Přes výzvu žalovaný pohledávku v žalované výši nezaplatil (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 2. 12. 2022 včetně podacího lístku). 11. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaný své povinnosti ze smluv řádně úvěry splácet nedostál, a proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Žalovaný úvěry v termínu splatnosti nezaplatil. Tím se žalovaný dostal dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimovaná, protože pohledávku nabyla smlouvou od své právní předchůdkyně. Úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále soud přiznal žalobkyni také smluvní úroky, jejichž výše vyplývá z uzavřených smluv. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. 13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží ji plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: -) 11 983 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem čtyři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění, doplnění žaloby písemným podáním (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna advokáta za úkony právní služby činí 4 x 9 500 Kč (§ 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 4 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 8 232 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 59 415 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).