8 C 126/2023-68 — Okresní soud v Kutné Hoře

Účastník na straně žalující (dále jen„ žalobce“) se domáhal zaplacení částky 1 445 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen„ žalovaný“) neplnil platební povinnosti vyplývající z pojistné smlouvy. Opatrovník žalovaného se k věci nevyjádřil. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. Z příloh žaloby (zejm. z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 22. 11. 2021), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že se žalovaný na základě smluvního vztahu u žalobce pojistil odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka]. Z rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 26. 5. 2017, č. j. 0 P 274/2016-255, má soud za prokázané, že žalovaný byl s účinností od 7. 7. 2017 omezen ve svéprávnosti. Toto omezení se vztahuje zejm. na neschopnost uzavírat smlouvy a nakládat s finančními prostředky nad 200 Kč. Dle § 2991 občanského zákoníku (dále jen "o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Soud má za prokázané, že žalovaný při uzavírání smlouvy trpěl duševní poruchou, která ho činila k tomuto úkonu neschopnou. Toto právní jednání tak soud považuje dle § 581 o. z. za neplatné. Soud shledal, že mezi účastníky může existovat pouze závazek z bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. Žalovaný se však na úkor žalobce neobohatil, neboť od žalobce žádné plnění neobdržel. K bezdůvodnému obohacení žalovaného tak nedošlo. S ohledem na neplatnost smlouvy nevzniklo žalobci právo na úhradu plnění. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako nedůvodná. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když procesně úspěšnému žalovanému účelně vynaložené náklady dle obsahu spisu nevznikly.