8 C 269/2023-25 — Okresní soud v Kutné Hoře

Účastník na straně žalující (dále jen„ žalobce“) se domáhal zaplacení částky 13 330 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen„ žalovaný“) neuhradil nájemné za užívání movité věci. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky. Z příloh žaloby (zejm. z nájemní smlouvy ze dne [datum]), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný užíval předmět nájmu (přívěs brzděný 1,5 x 3m, možnost 1 200 kg), jež je ve vlastnictví žalobce, zavázal se platit nájemné, svému závazku však v částce 13 330 Kč nedostál. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o nájmu dle § [číslo] an. a § 2316 an. občanského zákoníku (dále jen "o. z.). Žalovaný, jemuž žalobce poskytl předmět nájmu k užívání, je povinen zaplatit žalobci dosud neuhrazené nájemné v částce výše uvedené. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 5 743,20 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 1 000 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 3 320 Kč (2 x 1 660 Kč) a paušální částka náhrady hotových výdajů 600 Kč (2 úkony po 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, DPH 21%.