8 C 310/2022-70 — Okresní soud v Kutné Hoře

Účastník na straně žalující (dále jen„ žalobce“) se domáhal zaplacení částky 6 763,71 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen„ žalovaný“) neplnil platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru. Opatrovník žalovaného navrhoval zamítnutí žaloby nad rámec vyplacené jistiny, argumentoval neplatností smlouvy, neboť žalovaný nebyl právně způsobilý k takovému jednání. V rozsahu zpětvzetí žaloby bylo řízení zastaveno (výrok II.) Soud rozhodl po nařízení jednání. Z příloh žaloby (zejm. ze smlouvy ze dne 25. 2. 2020, z výpisů z účtu), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný na základě smluvního vztahu přijal od žalobce plnění a následně žalobci poskytnuté plnění nevrátil. Výše dlužné jistiny činí 1 485 Kč. Z rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 3. 12. 2020, č. j. [číslo jednací], má soud za prokázané, že žalovaný byl s účinností od 1. 1. 2021 omezen ve svéprávnosti. Toto omezení se vztahuje zejm. na neschopnost uzavírat smlouvy a nakládat s finančními prostředky nad 1 000 Kč. Ze znaleckého posudku MUDr. [příjmení] (ze dne 23. 9. 2020) vyplývá, že osobnost žalovaného je nezralá, jeho rozumové schopnosti jsou na hranici mentální retardace, porucha je obtížně ovlivnitelná. Rovněž je z tohoto posudku zřejmé, že tento stav je dlouhodobý a trval i před znaleckým vyšetřením. Dle § 2991 občanského zákoníku (dále jen "o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Soud má za prokázané, že žalovaný při uzavírání smlouvy trpěl duševní poruchou, která ho činila k tomuto úkonu neschopnou. Toto právní jednání tak soud považuje dle § 581 o. z. za neplatné. Soud shledal, že mezi účastníky existuje závazek z bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. Žalovaný, který se bez spravedlivého důvodu na úkor žalobce obohatil, dosud ochuzenému žalobci nevydal, oč se obohatil. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Žaloba byla z uvedených důvodů částečně shledána jako důvodná a bylo jí proto v rozsahu uvedeném ve výroku I. vyhověno. S ohledem na neplatnost smlouvy nevzniklo žalobci právo na úhradu plnění, které převyšuje nárok uvedený ve výroku I. Tomu odpovídá zamítavý výrok III. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když procesně úspěšný žalovaný se vzdal práva na náhradu nákladů řízení. Současně soud dovyměřil soudní poplatek dle položky 2 odst. 2 sazebníku poplatků. O tom bylo rozhodnuto doplňujícím usnesením, jehož obsah je součástí tohoto rozsudku (srov. § 166 odst. 2 o. s. ř.)