1 C 101/2024-25 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně, která je ze zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení zažalované částky (v součtu tvořící nezaplacené příspěvky a náklady mimosoudního uplatnění pohledávek) s tím, že žalovaný byl dle centrálního registru v žalobě specifikovaných obdobích provozovatelem vozidel bez sjednaného povinného pojištění odpovědnosti. Žalovaný byl k zaplacení žalobkyní vyzván, nijak však nereagoval a na pohledávku neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. Soud zjistil z výpisu dat z registru silničních vozidel poskytnutých Městským úřadem v Kutné Hoře dne 27. 5. 2024, že ve všech níže specifikovaných obdobích byl žalovaný zapsán v registru jako vlastník i provozovatel též níže specifikovaných vozidel.Nárok I4. Soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 16. 3. 2023, doručené žalovanému nejpozději dne 17. 3. 2023 (zpráva České Pošty), že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla: osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , k zaplacení částky 4 841 Kč jako příspěvku za období od 18. 11. 2022 do 28. 2. 2023, kdy předmětné vozidlo nebylo pojištěno, a k zaplacení nákladů při uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč.Nárok II5. Soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 18. 5. 2023, doručené žalovanému nejpozději dne 23. 5. 2023 (zpráva České Pošty), že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla: nákladní automobil s hmotností do 3,5 t, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , k zaplacení částky 5 676 Kč jako příspěvku za období od 20. 1. 2023 do 26. 3. 2023, kdy předmětné vozidlo nebylo pojištěno, a k zaplacení nákladů při uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč.Nárok III6. Soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 18. 5. 2023, doručené žalovanému nejpozději dne 23. 5. 2023 (zpráva České Pošty), že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla: osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , k zaplacení částky 3 102 Kč jako příspěvku za období od 20. 1. 2023 do 26. 3. 2023, kdy předmětné vozidlo nebylo pojištěno, a k zaplacení nákladů při uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč.Nárok IV7. Soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 18. 5. 2023, doručené žalovanému nejpozději dne 23. 5. 2023 (zpráva České Pošty), že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla: osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , k zaplacení částky 4 290 Kč jako příspěvku za období od 20. 1. 2023 do 26. 3. 2023, kdy předmětné vozidlo nebylo pojištěno, a k zaplacení nákladů při uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč.Nárok V8. Soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 18. 5. 2023, doručené žalovanému nejpozději dne 23. 5. 2023 (zpráva České Pošty), že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla: osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , k zaplacení částky 4 290 Kč jako příspěvku za období od 20. 1. 2023 do 26. 3. 2023, kdy předmětné vozidlo nebylo pojištěno, a k zaplacení nákladů při uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč.9. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o pro věc rozhodném skutkovém stavu věci:10. žalovaný jako vlastník i provozovatel vozidel registrovaných v registru silničních vozidel- osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3– neměl v období 18. 11. 2022 do 28. 2. 2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno celkem , hodnota, dní. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku 4 841 Kč. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni 30. 5. 2023. Nebylo prokázáno, že žalovaný něčeho uhradil.- nákladního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , s hmotností do 3,5 t – neměl v období od 20. 1. 2023 do 26. 3. 2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno celkem , hodnota, dní. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku 5 676 Kč. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni 1. 8. 2023. Nebylo prokázáno, že žalovaný něčeho uhradil.- osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3– neměl v období od 20. 1. 2023 do 26. 3. 2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno celkem , hodnota, dní. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku 3 102 Kč. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni 1. 8. 2023. Nebylo prokázáno, že žalovaný něčeho uhradil.- osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2500 cm3 – neměl v období od 20. 1. 2023 do 26. 3. 2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno celkem , hodnota, dní. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku 4 290 Kč. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni 1. 8. 2023. Nebylo prokázáno, že žalovaný něčeho uhradil.- osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2500 cm3 – neměl v období od 20. 1. 2023 do 26. 3. 2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno celkem , hodnota, dní. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku 4 290 Kč. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni 1. 8. 2023. Nebylo prokázáno, že žalovaný něčeho uhradil.11. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (v rozhodném znění, s ohledem na část sedmou zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), stanovící, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (vyhláška MF č. 205/1999 Sb.). Soud na skutkový stav věci dále aplikoval § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, stanovící, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výpočet výše úroků z prodlení odpovídá § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění).12. Soud uzavřel, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) vozidla nesplnil povinnost pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětných vozidel ve výše specifikovaných obdobích, čímž vzniklo žalobkyni právo na úhradu příspěvků za tyto doby, ve kterých bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy ve výších požadovaných žalobkyní, a také právo na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávek ve výši 5 x 300 Kč. Žalovaný se dále včasným neuhrazením dlužných částek dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat úroky z prodlení. Soud jak nároky na zaplacení příspěvků, tak i jejich příslušenství a nároky na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky uznal důvodnými a žalobě v jejich rozsahu vyhověl.13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 2 400 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 948 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč za úkon právní služby; příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč), 252 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupkyně žalobkyně a paušální náhrady hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o. s. ř.).