1 C 102/2024-77 — Okresní soud v Kutné Hoře

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 144 654,18 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaná neplnila platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru.Žalovaná se k věci nevyjádřila.Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.Z příloh žaloby (zejména ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, , z výpisu z běžného účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , č. účtu, ), jakož i z tvrzení žalobkyně, jemuž žalovaná neodporovala, vzal soud za prokázané, že žalovaná žalobkyni dosud nevrátila poskytnuté peněžní prostředky ve výši 144 654,18 Kč (jistina 143 154,18 Kč, poplatky 1 500 Kč), že úvěr byl použit z části, tj. co do 139 907,63 Kč, na zaplacení předchozího úvěru se splátkami 3 406 Kč měsíčně (výpis z účtu; ke dni 19. 5. 2021). Nynější úvěr měl být splácen měsíční splátkou 2 553 Kč.Z listin Žádost - 1881917_20240216_090800_CRIF.pdf, „úvěruschopnost“, Informace z , právnická osoba, a z výpisu z přehledu ze dne 23. 1. 2024, soud zjistil, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované a pracovala s hodnotami jejích příjmů a výdajů. Informovala žalovanou o podmínkách spotřebitelského úvěru („předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru“). Z výpisu z účtu za období 2/2021 až 5/2021 soud zjistil, že žalovaná disponovala zůstatky na účtu z měsíce na měsíc v průměrné výši cca 24 000 Kč.Z upomínek, listiny o zesplatnění úvěru ze dne 22. 3. 2023 (a přiložených dodejek), soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní upomínána k úhradě dluhu a bylo jí oznámeno zesplatnění úvěru. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne 1. 2. 2024 k uhrazení dluhu (poštovní arch ze dne 5. 2. 2024).Soud učinil skutkový závěr rozhodný pro rozhodnutí ve věci takový, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 19. 5. 2021 smlouvu o úvěru ve výši 165 000 Kč s měsíční splátkou 2 553 Kč a úrokem 5,90 % p. a. Žalovaná úvěr načerpala, ale měsíční splátky přestala hradit, žalobkyně poté úvěr zesplatnila a žalovanou vyzvala k uhrazení zbylé jistiny a příslušenství.Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z."), a též dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná se smluvně zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, svému závazku však v částce 144 654,18 Kč nedostála. Žalobkyni tedy vzniklo právo požadovat po žalované dlužnou částku. V souladu se smluvním ujednáním je úvěr úročen úrokovou sazbou 5,90 % ročně.Žalovaná se včasným neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 31 923 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 5 787 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 20 700 Kč (3 x 6 900 Kč) a paušální částka náhrady hotových výdajů 900 Kč (3 úkony po 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, DPH 21 % (4 536 Kč).