1 C 172/2024-38 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky s tím, že žalobkyně dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 3. 11. 2016. Dále žalobkyně požadovala po žalované uhrazení smluvní pokuty, neboť žalovaná předčasně ukončila smlouvu na dobu určitou. Žalovaná dlužné částky neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.3. Soud provedl následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 3. 11. 2016 (včetně informační listiny pro zákazníka-spotřebitele) a dodatku k této smlouvě ze dne 21. 11. 2018 (s účinností od 1. 12. 2018) soud zjistil, že žalovaná se smluvně zavázala odebírat plyn a hradit žalobkyni vyúčtovanou cenu. Původní smlouva byla uzavřena na dobu určitou o délce 36 měsíců (s prolongací o 12 měsíců) k produktu plyn , název, , dodatek byl uzavřen na dobu určitou 24 měsíců k produktu plyn , název, (s prolongací 24 měsíců). Z plánu záloh a plateb na budoucí období soud zjistil rozpis plateb na období roku 2022 a 2023. Z nedatované listiny „, název, “ soud zjistil, že žalobkyně obdržela informaci od jiného obchodníka s plynem, že žalovaná zažádala o změnu dodavatele plynu. Dodávka plynu žalobkyní žalované byla ukončena k 31. 5. 2023. Dnem 13. 6. 2023 bylo oznámeno žalované dopisem žalobkyně ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu žalobkyní, kdy žalobkyně odstoupila od smlouvy dle čl. 8.4. Obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu č. 4/2014. Soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení zálohy na plyn ve výši 3 780 Kč (upomínka ze dne 29. 3. 2023), dále že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku plynu ke dni ukončení dodávek (od 15. 11. 2022 do 31. 5. 2023) na částku 71 185,09 Kč. Soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 7 600 Kč (listina vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, ze dne 1. 6. 2023), a to na základě ustanovení dodatku ze dne 21. 11. 2018, tj. oddílu „Ostatní ujednání“, smluvní pokuta byla tvořena částkou 400 Kč za kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce trvání smlouvy/prolongace (od 1. 6. 2023 do 3. 12. 2024; 19 x 400 Kč). Soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 4. 9. 2023 (výzva a dodací arch ze stejného dne). Soud neprováděl dokazování listinou „plná moc“ ze dne 26. 11. 2018 pro nadbytečnost.5. Soud učinil ve věci skutkový závěr:6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dnem 3. 11. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu , název, , a to na dobu určitou 36 měsíců na odběrné místo , adresa, , dále během této doby žalobkyně a žalovaná uzavřely 21. 11. 2018 dodatek ke zmíněné smlouvě (s účinností od 1. 12. 2018), který smlouvu měnil ohledně produktové řady (změna na plyn , název, ) a délky smlouvy (na dobu určitou 24 měsíců). Tento dodatek umožňoval prolongaci smlouvy na dalších 24 měsíců opakovaně. Žalovaná odebírala plyn, ale přestala hradit jeho cenu, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné zálohy. Na základě oznámení jiného obchodníka žalobkyni, že žalovaná změnila obchodníka s plynem, žalobkyně ukončila dodávky plynu do odběrného místa ke dni 31. 5. 2023 a ke dni 13. 6. 2023 odstoupila od smlouvy (č. l. 15). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky za odebraný plyn a k úhradě smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy na dobu určitou.7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků podle § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „energetický zákon“), podle něhož smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.8. Podle § 605 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“) lhůta nebo doba určená podle dnů počíná dnem, který následuje po skutečnosti rozhodné pro její počátek; podle odst. 2 konec lhůty nebo doby určené podle týdnů, měsíců nebo let připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od níž se lhůta nebo doba počítá. Není-li takový den v posledním měsíci, připadne konec lhůty nebo doby na poslední den měsíce.9. Podle § 1798 odst. 1 o. z. ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit; podle odst. 2 použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku nebo jiný podobný prostředek, má se za to, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem.10. Podle § 1811 o. z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.11. Podle § 1812 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.12. Ze shora uvedeného soud dospěl k závěru, žea. ohledně nároku 1: žaloba je důvodná, neboť žalovaná neuhradila žalobkyni cenu za odebraný plyn dle vyúčtování. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobkyně požadovala, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.b. Ohledně nároku 2: je žaloba (v rozsahu týkajícím se smluvní pokuty) důvodná jen zčásti. Žalobkyně vypočítala počet měsíců pokuty za dobu od 1. 6. 2023 (kdy již nedodávala žalované plyn) do konce původně sjednané doby trvání smlouvy na dobu určitou (ve znění dodatku se dvěma prolongacemi), tj. do 3. 12. 2024 (č. l. 25). Vyšlo jí 19 měsíců (včetně části měsíce posledního). Žalobkyně vyšla z přesvědčení, že den konce dodatkem stanovené doby trvání smlouvy a každé prolongované doby (vždy o 24 měsíců) odpovídá svým názvem dni účinnosti dodatku (k 1. 12. 2018) a poté dni zahájené prolongace smlouvy, čímž se měl konec smlouvy po dvou prolongacích posouvat s každou prolongací o jeden den (právě ve smyslu § 605 o. z.). Tedy, že dodatek smlouvy začal být účinný 1. 12. 2018 a 24 měsíců skončilo 1. 12. 2020, poté první prolongace začala 2. 12. 2020 a skončila 2. 12. 2022, poté další prolongace začala 3. 12. 2022 a skončila (měla skončit) 3. 12. 2024 (čímž je žalobkyní stanoven i poslední měsíc pro výpočet smluvní pokuty jdoucí od přerušení dodávky plynu k 31. 5. 2023 do 3. 12. 2024, (tj. celkem 19 měsíců; počítána i část měsíce podle smluvních podmínek).Této úvaze soud nemůže přisvědčit. V nynější věci se neuplatní § 605 o. z. (počítání času), neboť ve věci absentuje „skutečnost rozhodná pro její počátek“. Právní jednání, které vedlo k uzavření dodatku smlouvy (a k prolongacím) je sice právní skutečností, ale nikoli tou, o které mluví zmíněné ustanovení občanského zákoníku. Touto skutečností není ani jednání žalované, které vedlo k porušení smlouvy s následkem přerušení dodávky plynu k 31. 5. 2023, ani vlastní přerušení dodávky plynu [nadto, pokud by posledně zmíněná skutečnost (konec dodávek plynu) byla rozhodující skutečností pro běh měsíců z nichž se vypočítává pokuta, právě ustanovení § 605 o. z. by uvedlo konec nikoli k 3. 12. 2024, ale k poslednímu dni měsíce listopadu 2024].Soud uzavírá, že § 605 o. z. je postaven na pravidlu dies a quo non computatur in termino (den rozhodující skutečnosti se do běhu doby nepočítá), to ale právě není případ nyní projednávaného nároku (den účinnosti smlouvy není tou rozhodující skutečností pro určení konce doby/smlouvy). Pro dobu trvání smlouvy (ať už stanovené dodatkem či prolongací) je rozhodující její počátek, nikoli událost, jež by nastávala v průběhu předchozího dne (což míní a je na tom postaven § 605 o. z.; tedy první den účinnosti smlouvy není rozhodující skutečností pro stanovení doby jejího konce). Proto ve smlouvě užitý výraz „měsíců“ ať se to týká délky smlouvy či doběhu doby pro výpočet měsíců do skončení řádné délky smlouvy na dobu určitou (jež byla v jejím běhu předčasně skončena) je výrazem obecného chápání měsíců (platí také i u týdnů – 7 dní, dnů – 24 hodin; ostatně i pro počítání doby dle § 605 o. z. se vychází z obecného chápání uvedených délek času, ale je posunut v čase konec takové obecně chápané doby o jeden den). Pokud tedy smlouva počala k prvnímu dni měsíce, běh měsíce se končí jeho posledním dnem, tj. nikoli ve smyslu § 605 o. z.; (srov. přiměřeně Brim Luboš, článek Zpětné počítání lhůt a dob v občanském právu, Právník, 2024, číslo 2, strana 101, také v ASPI). Tolik k počtu měsíců, kterých je pro výpočet smluvní pokuty od 1. 6. 2023 do konce řádného běhu poslední prolongace, tj. do 30. 11. 2024 právě 18, nikoli 19).Žalobkyni však nejde přisvědčit ani co do výše pokuty. Ve smluvních podmínkách platných ke dni sjednání smlouvy (3. 1