1 C 262/2024-88 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně, která je ze zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení zažalované částky (v součtu tvořící nezaplacené příspěvky a náklady mimosoudního uplatnění pohledávek) s tím, že žalovaný byl dle centrálního registru v žalobě specifikovaných obdobích provozovatelem vozidel bez sjednaného povinného pojištění odpovědnosti. Žalovaný byl k zaplacení žalobkyní vyzván, nijak však nereagoval a na pohledávku neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. Soud zjistil z výpisu dat z registru silničních vozidel poskytnutých , právnická osoba, v Kutné Hoře ze dne , datum, , že v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , právnická osoba, . 2023 je zapsána jako vlastník i provozovatel vozila RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , jméno FO, (a to od roku 2018; č. l. 68), v období od , datum, do , datum, je zapsán jako vlastník i provozovatel vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , Jméno zainteresované osoby 0/0, .4. Z kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi prodávajícím , jméno FO, a kupujícím , Jméno zainteresované osoby 0/0, soud zjistil, že na žalovaného přešlo k uvedenému datu vlastnictví vozidla Ford Galaxy, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, .Nárok I5. Soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , doručené žalovanému nejpozději dne , datum, (zpráva České Pošty), že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla: osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , k zaplacení částky , částka, jako příspěvku za období od , datum, do , datum, , kdy předmětné vozidlo nebylo pojištěno, a k zaplacení nákladů při uplatnění příspěvku ve výši , částka, .Nárok II6. Soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , doručené žalovanému nejpozději dne , datum, (zpráva České Pošty), že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla: osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , k zaplacení částky , částka, jako příspěvku za období od , datum, do , právnická osoba, . 2023, kdy předmětné vozidlo nebylo pojištěno.Nárok III7. Soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , doručené žalovanému nejpozději dne , datum, (zpráva České Pošty), že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla: osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , k zaplacení částky , částka, jako příspěvku za období od , datum, do , datum, , kdy předmětné vozidlo nebylo pojištěno, a k zaplacení nákladů při uplatnění příspěvku ve výši , částka, .8. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o pro věc rozhodném skutkovém stavu věci:žalovaný jako vlastník i provozovatel vozidel registrovaných v registru silničních vozidel- osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3– neměl v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno celkem , hodnota, dní. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku , částka, a nákladů na uplatnění práva na příspěvek ve výši , částka, . Dlužný příspěvek byl splatný ke dni , datum, . Nebylo prokázáno, že žalovaný něčeho uhradil.- osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3– neměl v období od , datum, do , právnická osoba, . 2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno celkem , hodnota, dní. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku , částka, . Dlužný příspěvek byl splatný ke dni , datum, . Nebylo prokázáno, že žalovaný něčeho uhradil.- osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 – neměl v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno celkem , hodnota, dní. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku , částka, a nákladů na uplatnění práva na příspěvek ve výši , částka, . Dlužný příspěvek byl splatný ke dni , datum, . Nebylo prokázáno, že žalovaný něčeho uhradil.9. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (v rozhodném znění, s ohledem na část sedmou zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), stanovící, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (vyhláška MF č. 205/1999 Sb.). Soud na skutkový stav věci dále aplikoval § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, stanovící, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výpočet výše úroků z prodlení odpovídá § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění).10. Soud uzavřel, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) vozidla nesplnil povinnost pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětných vozidel ve výše specifikovaných obdobích, čímž vzniklo žalobkyni právo na úhradu příspěvků za tyto doby, ve kterých bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy ve výších požadovaných žalobkyní, a také právo na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávek ve výši 3 x , částka, . Žalovaný se dále včasným neuhrazením dlužných částek dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat úroky z prodlení. Soud jak nároky na zaplacení příspěvků, tak i jejich příslušenství a nároky na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky uznal důvodnými a žalobě v jejich rozsahu vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, . Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek , částka, , odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši , částka, (3 x , částka, za úkon právní služby; příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) a paušální částka náhrady hotových výdajů , částka, (3 úkony po , částka, ), , částka, (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupkyně žalobkyně a paušální náhrady hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o. s. ř.).