1 C 301/2024-17 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném v součtu , částka, s příslušenstvím představující příspěvek dosud nezaplacený žalovaným jako vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem, a nárok na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud zjistil z výpisu dat z registru silničních vozidel poskytnutých Městským úřadem v Kutné Hoře dne , datum, , že v období od , datum, do , datum, byl žalovaný zapsán v registru jako vlastník i provozovatel vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, .4. Soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , doručené žalovanému nejpozději dne , datum, (zpráva České Pošty), že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla: osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , k zaplacení částky , částka, jako příspěvku za období od , datum, do , datum, , kdy předmětné vozidlo nebylo pojištěno.5. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o pro věc rozhodném skutkovém stavu věci:žalovaný jako vlastník i provozovatel vozidla registrovaného v registru silničních vozidel – osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 – neměl v období od 125. 7. 2023 do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno celkem , hodnota, dní. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek za období od , datum, do , datum, byl splatný ke dni , datum, . Nebylo prokázáno, že žalovaný něčeho uhradil.6. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (v rozhodném znění, s ohledem na část sedmou zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), stanovící, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (vyhláška MF č. 205/1999 Sb.). Soud na skutkový stav věci dále aplikoval § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, stanovící, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výpočet výše úroků z prodlení odpovídá § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění).7. Soud uzavřel, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) vozidla nesplnil povinnost pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla v předmětném období, čímž vzniklo žalobkyni právo na úhradu příspěvku ve výši , částka, za dobu, ve které bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (157 dní x , částka, /den), tedy ve výši požadované žalobkyní, a také právo na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky ve výši , částka, . Žalovaný se dále včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat úrok z prodlení. Soud jak nárok na zaplacení příspěvku, tak i jeho příslušenství a nárok na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky uznal důvodnými a žalobě v jejich rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, . Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek , částka, , odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši , částka, (3 x , částka, za úkon právní služby; příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) a paušální částka náhrady hotových výdajů , částka, (3 úkony po , částka, ), , částka, (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupkyně žalobkyně a paušální náhrady hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o. s. ř.).