1 C 95/2024-18 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky s tím, že uzavřela se žalovanou smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, kterými se zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a plyn a žalovaná se zavázala hradit cenu dodávek. Žalovaná své povinnosti ze smluv neplnila, neboť za dodanou elektřinu a plyn nezaplatila cenu, jak byla vyúčtována. Žalovaná dále nezaplatila žalobkyni poplatky za upomínky. Žalovaná i přes upomínky zažalovanou částku neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.3. Žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutí věci bez nařízení ústního jednání, nevyjádřila, a proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ustanovení § 132 o. s. ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:Soud má za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny a smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na základě smluv žalobkyně dodávala do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn. Žalovaná se zavázala za odběry zaplatit sjednané ceny [prokázáno smlouvou č. , číslo, ze dne 16. 1. 2023 (elektřina), smlouvou č. , číslo, ze dne 16. 1. 2023 (plyn)]. Žalobkyně odebraný plyn žalované vyúčtovala fakturou č. , číslo, splatnou dnem 27. 4. 2023 (období 25. 1. 2023 – 6. 4. 2023) na částku 38 780,06 Kč, fakturou č. , číslo, splatnou dnem 5. 6. 2023 (období 7. 4. 2023 – 11. 5. 2023) na částku 4 424,33 Kč, a upomínkou č. , číslo, (prokázáno fakturami a upomínkou ze dne 15. 3. 2023). Žalobkyně odebranou elektřinu žalované vyúčtovala fakturou č. , číslo, splatnou dnem 30. 5. 2023 a upomínkou č. , číslo, (prokázáno fakturou a upomínkou ze dne 21. 3. 2023). Pro případ prodlení se žalovaná zavázala zaplatit poplatek ve výši 240 Kč za zaslanou každou upomínku (prokázáno všeobecnými obchodními podmínkami dodávek plynu a všeobecnými obchodními podmínkami dodávek elektřiny). V řízení nebylo prokázáno, že žalovaná vystavené faktury uhradila v celé jejich vyfakturované výši. Žalovaná byla vyzvána k úhradě předžalobní upomínkou (prokázáno výzvou ze dne 19. 1. 2024 včetně dokladu o odeslání ze dne 19. 1. 2024).5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že ohledně dodávek elektřiny uzavřeli platně smlouvu dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (v rozhodném znění). Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat … zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník … se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že ohledně dodávek plynu uzavřeli platně smlouvu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (v rozhodném znění). Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.7. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná řádně nehradila dodanou elektřinu a plyn včetně poplatků za upomínky, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrocích I a II. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínech splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti každé z faktur do prodlení se zaplacením dané fakturované částky. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., neboť neshledal důvody pro její prodloužení.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 16 166 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 2 372 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 10 500 Kč (3 x 3 500 Kč za úkon právní služby; příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) a paušální částka náhrady hotových výdajů 900 Kč (3 úkony po 300 Kč), 2 394 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupkyně žalobkyně a paušální náhrady hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o. s. ř.).