11 C 109/2024-69 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě poskytla žalovanému částku , částka, , a to převodem na účet dne , datum, . Žalovaný se zavázal hradit z poskytnutého úvěru kromě jistiny i úrok se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 90,73 % ročně a pojistné ve výši , částka, měsíčně, to vše v pravidelných 30měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, ocitl se tak v prodlení s úhradou dlužné částky, následkem čehož žalobkyně přistoupila k zesplatnění celého úvěru. Před zesplatnění celého úvěru uhradil žalovaný pouze jednu splátku ve výši , částka, . Žalobkyně se žalobou domáhala úhrady zbylé části nesplacené jistiny a dlužného úroku přirostlého ke dni zesplatnění k úvěru, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně, smluvních pokut ve výši 998 a , částka, , náhrady nákladů žalobkyně vzniklých s prodlením žalovaného ve výši , částka, , úhrady pojistného ve výši , částka, , úroku ve výši 90,73 % ročně z částky , částka, (zbývající dlužná původní jistina úvěru) od , datum, do , datum, , úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žalovaný přes výzvy žalobkyně zbytek dluhu neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:4. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ze dne , datum, vydaným Českou národní bankou soud zjistil, že žalobkyně je zapsána v tomto seznamu jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru a má k této činnosti povolení.5. Z dokumentu nazvaného Podpis na dálku soud zjistil obecný způsob uzavírání smluv na dálku žalobkyní včetně procesu ověřování identity druhé smluvní strany.6. Z dokumentu s názvem návrh na uzavření úvěrové smlouvy/smlouva o úvěru č. , hodnota, včetně její přílohy 1 a dodatku č. , hodnota, smlouvy o úvěru, základních informací o klientovi, předsmluvního formuláře, listiny s názvem pojištění schopnosti splácet úvěry, listiny s názvem přihláška do pojištění, oznámení o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře ke smlouvě a dodejky má soud za prokázané, že žalobkyně se dne , datum, pokusila se žalovaným, prostředky komunikace na dálku, uzavřít smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „úvěrová smlouva“). Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal, spolu s úrokem ve výši 90,73 % ročně (RPSN ve výši 141,98 %) a pojištěním ve výši , částka, měsíčně, splácet v 30měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 14. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem listopadem 2023, to vše dle splátkového kalendáře.7. Z prohlášení klienta ze dne , datum, , zpráv , právnická osoba, , výpisu z registru SOLUS, výpisu z nebankovního registru klientských informací a listiny s názvem hodnocení klienta má soud za prokázané, že žalobkyně se pokoušela zkoumat úvěruschopnost žalovaného, kdy zjistila, že jeho pravidelný čistý měsíční příjem činí , částka, (invalidní důchod 3. stupně), ostatní příjmy částku , částka, . Měsíční výdaje žalovaného jsou uvedeny pouze v souvislosti s bydlením v částce , částka, a částkou životního minima ve výši , částka, . Dále je zde uvedeno, že žalovaný žije sám a pracuje na dohodu o pracovní činnosti od , datum, .8. Z dokladu o vyplacení úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému dne , datum, vyplatila částku ve výši , částka, na vrub jeho bankovního účtu č. 02108199321/0600.9. Z předložené karty klienta má soud za prokázané, že žalovaný uhradil žalobkyni dne , datum, částku ve výši , částka, .10. Z oznámení žalobkyně a výzev k zaplacení má soud za prokázané, že žalobkyně se pokusila žalovaného vyzvat k úhradě dlužné částky.11. Z předžalobní výzvy a podacího archu má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby dne , datum, vyzván k úhradě celkové dlužné částky12. Z databáze časových řad ARAD vedené ČNB bylo zjištěno, že v době uzavření úvěrové smlouvy (října 2023) činila průměrná úroková sazby úvěrů poskytovaných bankami domácnostem na spotřebu s fixací sazby nad 1 rok do 5 let 9,37 % ročně.13. Soud z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí.14. Po právní stránce soud hodnotil věc dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.15. Žalobkyně smlouvu uzavírala v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), jedná se tedy o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. Tím se tak na smlouvu neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v o. z., ale i úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru, kdy peněžitá zápůjčka je ve smyslu § 2 odst. 1 citovaného zákona spotřebitelským úvěrem.16. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.20. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.21. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.22. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.24. Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.25. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úrok