11 C 115/2024-28 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29. 3. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 592 Kč s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 19. 8. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovanému poskytla částku ve výši 30 000 Kč. V předmětné smlouvě se žalovaný mimo jiné zavázal žalobkyni uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a neuhrazených splátek pro případ prodlení s každou jednotlivou splátkou. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet ve 40měsíčních splátkách po 1 050 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci na účet žalobkyně, přičemž splatnost první splátky byla sjednána na 20. 9. 2021. Žalovaný však nehradil předepsané splátky řádně a včas, následkem čehož se dostal do prodlení a úvěr mu byl zesplatněn v celé výši. Žalobkyně se touto žalobou domáhala úhrady smluvní pokuty z částky 31 099 Kč za období od 13. 2. 2022 do 11. 10. 2023. Žalobkyně dále uvedla, že z důvodu neplnění splátek úvěru již podala na žalovaného žalobu, a rozsudkem zdejšího soudu ze dne 31. 5. 2022, č. j. 8 C 171/2022-19, v právní moci dne 24. 6. 2022, získala exekuční titul, jehož předmětem ovšem nebyl nárok žalobkyně plynoucí ze smluvní pokuty.2. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku nijak nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek v ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně prostřednictvím svého zástupce svou neúčast u jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Žalobkyně je zapsána jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru a má k této činnosti povolení (prokázáno z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vydaným Českou národní bankou a z výpisu z obchodního rejstříku).6. Dne 19. 8. 2021 se žalobkyně pokusila se žalovaným uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě měly být žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které se měl žalovaný zavázat splácet ve 40měsíčních splátkách po 1 050 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje zářím 2021. Součástí této listiny bylo také čestné prohlášení žalovaného, kde uvedl, že mu zbývá splatit dva finanční závazky v celkové výši 98 000 Kč, jeho měsíční souhrnná splátka činí 7 000 Kč a jeho výdaje s bydlením částku 5 000 Kč. Žalovaný dále uvedl, že je rozvedený, žije sám a jeho měsíční příjem činí 27 000 Kč (prokázáno z listiny s názvem úvěrová smlouva č. , hodnota, a jejích příloh, úvěrovými podmínkami žalobkyně). Za zprostředkování podpisu této listiny si žalobkyně účtovala částku 2 500 Kč jako provizi (prokázáno listinou s názvem standartní informace o spotřebitelském úvěru). Dne 25. 8. 2021 zaslala žalobkyně na bankovní účet žalovaného částku ve výši 2 500 Kč a 27 500 Kč (prokázáno potvrzeními o provedení transakce). Dne 25. 11. 2021, 26. 12. 2021 a 21. 2. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno upomínkou, čestným prohlášením a seznamem odeslaných upomínek, listinou s názvem zesplatnění, předžalobní upomínkou vč. podacího lístku). Žalobkyně následně dne 13. 2. 2022 podala u zdejšího soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala úhrady částky ve výši 34 787 Kč z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, (prokázáno spisem Okresního soudu v Kutné Hoře sp. zn. 8 C 171/2022). Rozsudkem Okresního soudu ze dne 31. 5. 2022, č. j. 8 C 171/2022-19, v právní moci dne 24. 6. 2022, soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni částku 34 787 Kč s úrokem ve výši 21,05 % ročně z částky 29 476 Kč od 27. 12. 2021 do 27. 3. 2022, úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 29 476 Kč od 28. 3. 2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 27. 12. 2021 do zaplacení (prokázáno spisem Okresního soudu v Kutné Hoře sp. zn. 8 C 171/202).7. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalobkyni něčeho hradil.8. Soud provedl i další důkazy (tabulka umoření, listina s názvem bonita smlouvy a listina s názvem výpočet 0,1 % penále), ze kterých však nezjistil relevantní skutečnosti pro předmět tohoto sporu.9. Soud z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí.10. Po právní stránce soud hodnotil věc dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.11. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, smlouvu uzavírala v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), jedná se tedy o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. Tím se tak na smlouvu neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v o. z., ale i úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru, kdy peněžitá zápůjčka je ve smyslu § 2 odst. 1 citovaného zákona spotřebitelským úvěrem.12. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.16. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.18. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.20. Podle §159a odst. 4 o. s. ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.21. Soud se především zabýval otázkou, zda ze strany žalobkyně, coby poskytovatele úvěru jakožto spotřebitelského úvěru, byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna z