11 C 141/2024-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z důvodu neuhrazené platby za odebranou elektřinu a plyn.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byla doručena žaloba a výzva na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, vyúčtování za elektřinu, VOP, upomínky má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny ze dne , datum, . Žalobkyně se zavázala na základě této smlouvy dodávat elektřinu ze zařízení distributora do odběrného místa žalované. Dodávanou elektřinu žalobkyně vyúčtovala žalované v daňovém dokladu – faktuře, ve které byl uveden den splatnosti a způsob platby. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, částkou , částka, , která byla splatná dne , datum, . Žalovaná na tuto pohledávku uhradila , částka, , žalobkyně má tedy za žalovanou pohledávku ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalované upomínku a má tedy nárok v souladu s VOP na zaplacení , částka, .5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, vyúčtování za plyn, VOP, upomínky má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o dodávce plynu ze dne , datum, . Žalobkyně se zavázala na základě této smlouvy dodávat plyn ze zařízení distributora do odběrného místa žalované. Dodávaný plyn žalobkyně vyúčtovala žalované v daňovém dokladu – faktuře, ve které byl uveden den splatnosti a způsob platby. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodaný plyn za období od , datum, do , datum, částkou , částka, , která byla splatná dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalované upomínku a má tedy nárok v souladu s VOP na zaplacení , částka, .6. Z předžalobní výzvy a podacího archu má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalované před podáním žaloby předžalobní výzvu k plnění.7. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno že by žalovaná na pohledávku žalobkyně něco hradila.8. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření kupních smluv dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění). Žalovaná, jež od žalobkyně převzala dodanou elektřinu a plyn, je povinna za dodávku elektřiny a plynu zaplatit dosud neuhrazené shora uvedené částky.9. Žalovaná se neuhrazením dlužných částek dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.10. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.11. Co se týče nákladů řízení, bylo rozhodováno dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni, byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši , částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny právního zástupce ve výši , částka, dle § 14b, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní služby po , částka, , 3 x režijního paušálu dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) po , částka, tedy ve výši , částka, + 21 % DPH. Lhůta k plnění náhrady nákladů byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění podle § 149 odst. 1 o.s.ř.