11 C 186/2024-14 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný neuhradil služby třetích stran, zbývající splátky za koncové zařízení a podmíněnou slevu.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalovanému byla doručena výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z účastnických smluv, výpovědi účastnických smluv, VOP, vyúčtování služeb, výpisů k vyúčtování služeb, splátkového kalendáře, ceníku tarifů a služeb, má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti T-Mobile Czech Republic a.s. a ceník tarifu a služeb. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích strana služeb souvisejících, současně poskytla ke koupi koncové zařízení IMEI 867165062381440 typu , jméno FO, 11 Pro 5G - Šedý se slevou podmíněnou trváním účastnické smlouvy. Žalovaný měl hradit kupní cenu ve výši , částka, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, po dobu 23 měsíců. Podmíněná sleva byla poskytnuta ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal za předmětné služby řádně platit vyúčtování. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou vyúčtování, kdy za vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne , datum, dluží za SMS na speciálně zpoplatněná čísla částku ve výši , částka, , za SMS platbu částku ve výši , částka, , za vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne , datum, dluží za M-Platbu částku ve výši , částka, , za SMS na speciálně zpoplatněná čísla částku ve výši , částka, , za splátku zařízení ve výši , částka, , za uvítací tóny částku ve výši , částka, , za vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne , datum, dluží za uvítací tóny částku ve výši , částka, , za M-Platbu částku ve výši , částka, , za vyúčtování služeb č. , RČ, , splatné dne , datum, , dluží za vystavení splátkového kalendáře částku ve výši , částka, , za vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne , datum, , dluží za splátku zařízení částku ve výši , částka, a za vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne , datum, , dluží za doúčtovanou slevu k zařízení částku ve výši , částka, .5. Z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala k úhradě dlužné částky.6. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil.7. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o poskytování elektronických komunikací v souladu s ustanovením § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí této smlouvy byla i kupní smlouva, která byla uzavřena v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku za zvýhodněných podmínek. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně vyúčtování, žalobkyně smlouvu vypověděla a má nárok na zaplacení celkem , částka, .8. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužných částek dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.9. Žaloba byla shledána jako důvodná a bylo jí v plném rozsahu vyhověno.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši , částka, . Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta podle §14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, a paušální částka náhrady hotových výdajů , částka, (3 úkony po , částka, ) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu + 21 % DPH.