12 C 148/2024-58 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení nejprve částky ve výši 25 002,92 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaná neplnila platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , Anonymizováno, půjčka, kterou s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . (IČO , IČO, , dále jen „právní předchůdce“) uzavřela dne 8. 5. 2021 a na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala za poskytnutí peněžních prostředků věřiteli zaplatit úrok ve výši 12,7 % ročně a společně s úvěrem jej splácet v měsíčních splátkách po 923,82 Kč (poslední splátka ve výši 1 083,42 Kč). Rovněž bylo sjednáno pojištění ve výši 92 Kč měsíčně. Celková částka k uhrazení byla ve výši 37 112,40 Kč. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, v důsledku čehož se stal její závazek ke dni 22. 8. 2022 splatným v celém rozsahu. Dlužná částka se skládá z jistiny úvěru ve výši 23 132,47 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 870,45 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 014,30 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 098 Kč, úroku ve výši 12,7 % ročně z částky 23 132,47 Kč od 23. 8. 2022 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 002,92 Kč od 26. 1. 2023 do zaplacení. Žalovaná na svůj dluh dosud uhradila 13 038,26 Kč. Žalobkyně se dále domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 233 487,76 Kč s příslušenstvím z titulu neplnění platebních povinností vyplývajících ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček, kterou s právním předchůdcem žalovaná uzavřela dne 13. 4. 2021 a na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 320 000 Kč. Žalovaná se zavázala za poskytnutí peněžních prostředků věřiteli zaplatit úrok ve výši 12 % ročně a společně s úvěrem jej splácet v měsíčních splátkách po 6 256,06 Kč (poslední splátka ve výši 7 337,19 Kč). Rovněž bylo sjednáno pojištění ve výši 620 Kč měsíčně. Úvěrem byly konsolidovány čtyři dosavadní závazky žalované vůči právnímu předchůdci. Celková částka k uhrazení byla ve výši 451 517,45 Kč. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, v důsledku čehož se stal její závazek ke dni 17. 3. 2022 splatným v celém rozsahu. Dluh žalované tvoří jistina ve výši 228 287,76 Kč, poplatky a smluvní pokuty ve výši 5 200 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 13 152,14 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 12 834,82 Kč, úrok ve výši 12 % ročně z částky 228 287,76 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 233 487,76 Kč od 26. 1. 2023 do zaplacení. Žalovaná na svůj dluh dosud uhradila 116 435,01 Kč. Na výzvu soudu dále žalobkyně doplnila, že při schvalování úvěrů právní předchůdce vycházel z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr, dále z vyjádření k procesu ověřování úvěruschopnosti, platební historie.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.4. Žalovaná s právním předchůdcem chtěla dne 8. 5. 2021 uzavřít smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , Anonymizováno, půjčka, v rámci které se právní předchůdce zavázal poskytnout žalované částku ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit ji spolu s úrokem ve výši 12,7 % v měsíčních splátkách po 923,82 Kč (poslední splátka ve výši 1 083,42 Kč). Rovněž bylo sjednáno pojištění ve výši 92 Kč měsíčně; celková částka k zaplacení činila 37 112,40 Kč (zjištěno ze Smlouvy o úvěru ze dne 8. 5. 2021). Právní předchůdce poskytl žalované částku ve výši 30 000 Kč (zjištěno z platební historie). Dne 24. 8. 2022 právní předchůdce oznámil žalované zesplatnění úvěru ke dni 22. 8. 2022 a vyzval ji k úhradě zbývající částky ve výši 26 088,26 Kč (zjištěno z oznámení ze dne 24. 8. 2022). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 1. 2023, oznámením ze dne 31. 1. 2023 včetně podacího lístku). Dne 12. 5. 2023 žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu (zjištěno z výzvy ze dne 11. 5. 2023, včetně podacího lístku).5. Žalovaná s právním předchůdcem chtěla dne 13. 4. 2021 uzavřít smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček, v rámci které se právní předchůdce zavázal poskytnout žalované částku ve výši 320 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit ji spolu s úrokem ve výši 12 % v měsíčních splátkách po 6 256,06 Kč (poslední splátka ve výši 7 337,19 Kč). Rovněž bylo sjednáno pojištění ve výši 620 Kč měsíčně; celková částka k zaplacení činila 451 517,45 Kč. Tímto úvěrem byly konsolidovány 4 dosavadní závazky žalované u právního předchůdce částkou ve výši 195 715,32 Kč, 33 898,90 Kč, 65 758,36 Kč a 22 713,64 Kč, když zbývající část jistiny byla žalované bezúčelově poskytnuta na účet (zjištěno ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, konsolidace půjček ze dne 13. 4. 2021). Právní předchůdce poskytl žalované částku v celkové výši 320 000 Kč (zjištěno z platební historie). Dne 19. 3. 2022 právní předchůdce oznámil žalované zesplatnění úvěru ke dni 17. 3. 2022 a vyzval ji k úhradě zbývající částky ve výši 317 259,15 Kč (zjištěno z oznámení ze dne 19. 3. 2022). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 1. 2023, oznámením ze dne 31. 1. 2023 včetně podacího lístku). Dne 12. 5. 2023 žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu (zjištěno z výzvy ze dne 11. 5. 2023, včetně podacího lístku).6. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění nad rámec žalobkyní tvrzených plateb uhradila, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.7. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdce řádně provedl posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí.8. Po právní stránce soud hodnotil věc dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.9. Právní předchůdce smlouva uzavíral v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), jednalo se tedy o spotřebitelské smlouvy ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. Tím se tak na smlouvu neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v o. z., ale i úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.11. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.12. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.13. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli„ rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.16. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úv