12 C 206/2024-34 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaná neplnila platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, kterou s žalobkyní uzavřela dne , datum, , když žalovaná neuhradila za dodávku plynu do odběrného místa na adrese , adresa, za období od , datum, do , datum, .2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Účastníci řízení byli dále usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se nevyjádřila, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky.4. Z listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa , adresa, a poskytovat s tím související služby. Žalovaná se smlouvou zavázala plyn odebrat a řádně a včas uhradit jeho cenu i cenu za poskytnuté služby. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ). Žalobkyně je oprávněna za doporučenkou upomínku s výzvou k úhradě účtovat poplatek ve výši , částka, (prokázáno , právnická osoba, podmínkami dodávek plynu). Žalovaná spotřebovala plyn v objemu 1 927 m3 v ceně , částka, , který žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , za fakturační období od , datum, do , datum, se splatností ke dni , datum, (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ). Žalobkyně žalované dne , datum, , , datum, , , datum, zaslala celkem tři upomínky s výzvou k úhradě (prokázáno kopiemi obrazovky z interního systému žalobkyně). Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno dopisem ze dne , datum, , včetně poštovního podacího archu).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „e. z.“) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.9. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 e. z., na základě které žalobkyně dodávala žalované plyn a žalovaná se zavázala za odebrané a za služby s jejich poskytováním související zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu i skutečnost, že svému závazku ze smlouvy dostála a žalované na sjednané odběrné místo plyn dodala. Cenu žalobkyně řádně vyúčtovala, naopak žalovaná svou povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnila, když cenu za odebraný plyn v celkové výši , částka, včas neuhradila. Soud žalobkyni přiznal i právo na uhrazení nákladů ve výši , částka, , spočívajících ve vyhotovení a odeslání třech upomínek, neboť žalovaná byla s těmito náklady seznámena v obchodních podmínkách žalobkyně. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši; úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované.10. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za podání ze dne , datum, , neboť tímto podáním žalobkyně pouze odstraňovala deficit žalobních tvrzení a předložila důkazy, které měly být předloženy s žalobou.12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.