12 C 214/2024-34 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhá zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaná neplnila platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne , datum, s žalobkyní, když neuhradila za dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, za období od , datum, do , datum, částku ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, částku ve výši , částka, . V souvislosti s prodlením žalované došlo k odpojení odběrného místa od distribuční soustavy, za což bylo žalované vyúčtováno , částka, v souladu s ceníkem, současně byla žalované zaslána upomínka, což jí bylo vyúčtováno částkou , částka, dle ceníku.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci řízení byli usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, (žalovaná pak opětovně usnesením ze dne , datum, ) vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili. Žalobkyně vyjádřila souhlas s navrženým postupem, žalovaná se nevyjádřila, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky.4. Z listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Žalobkyně s žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, a poskytovat s tím související služby. Žalovaná se smlouvou zavázala elektřinu odebrat a řádně a včas uhradit její cenu i cenu za poskytnuté služby; součástí smlouvy byly mj. všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ). Žalovaná spotřebovala za období od , datum, do , datum, elektřinu v ceně , částka, , kterou žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , se splatností ke dni , datum, (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ). Žalovaná na tuto pohledávku uhradila , částka, . Žalovaná spotřebovala za období od , datum, do , datum, elektřinu v ceně , částka, , kterou žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , se splatností ke dni , datum, (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ). Žalovaná na tuto pohledávku uhradila , částka, . Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, požádala žalobkyně distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Distributor na žádost žalobkyně odpojení provedl a dle ceníku svých služeb vyúčtoval žalobkyni za toto odpojení částku , částka, , kterou žalobkyně žalované vyúčtovala vyúčtováním č. , hodnota, , se splatností ke dni , datum, (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ). Žalobkyně žalované v souvislosti s dlužnou částku zaslala upomínku (prokázáno upomínkou ze dne , datum, ). Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno dopisem ze dne , datum, , včetně poštovního podacího archu). Žalobkyně je oprávněna za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě splatné platby účtovat poplatek ve výši , částka, , dále je v případě ukončení dodávky žalovaná povinna zaplatit poplatky s tímto spojené (zjištěno ze , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny, účinných od , datum, ).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „e. z.“) věty prvé se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.9. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 e. z., na základě které dodávala žalované elektřinu a žalovaná se zavázala za odebrané a za služby s jejich poskytováním související zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu i skutečnost, že svému závazku ze smluv dostála a žalované na sjednané odběrné místo elektřinu dodala. Cenu žalobkyně řádně vyúčtovala, naopak žalovaná svou povinnost vyplývající z předmětného závazkového vztahu nesplnila, když cenu za odebranou elektřinu v celkové výši , částka, včas neuhradila. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši; úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované. Soud žalobkyni přiznal i nárok na uhrazení nákladů spojenými s odpojením odběrného místa od distribuční soustavy v důsledku prodlení žalované ve výši , částka, . V neposlední řadě soud žalobkyni přiznal také nárok na uhrazení nákladů za odeslání upomínky po , částka, , neboť žalovaná byla s povinností platit případné poplatky seznámena ve všeobecných pojistných podmínkách a sazebníku žalobkyně a zaslání upomínky žalované bylo v řízení taktéž prokázáno.10. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 198 380,71, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH.12. Soud umožnil žalované splnit vymáhanou peněžitou povinnost ve splátkách a při stanovení výše splátky soud přihlédl k tíživé finanční situaci žalované a určil splátky způsobem, který bude motivovat žalovanou k úhradě dluhu a současně žalobkyni jako věřitele nepoškodí, přičemž žalobkyně s výši splátek vyslovila souhlas.13. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.