12 C 25/2024-90 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Kutné Hoře dne , datum, po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že je vlastníkem osobního automobilu Citroën Berlingo reg. zn. , SPZ, (dále jen „vozidlo žalobkyně“), který užíval její syn , jméno FO, . Ten jel dne , datum, ve 12:10 hod. v Čáslavi po , jméno FO, ulici, když v tu dobu žalovaný přijížděl , jméno FO, ulicí a při odbočování vlevo směrem k , adresa, nedal , jméno FO, přednost v jízdě, v důsledku čehož došlo ke střetu vozidel. O vině žalovaného nebylo na místě pochyb, přičemž účastníci podepsali záznam o dopravní nehodě, v němž schematicky vyznačili pohyb vozidel, který vedl k nehodě. Na vozidle žalobkyně došlo k poškození bočních posuvných dveří, blatníku, disku a pneumatiky, žalobkyně si nechala vozidlo opravit v autoservisu u , jméno FO, , přičemž za opravu uhradila , částka, . Tuto částku následně uplatnila jak v přestupkovém řízení, tak u pojišťovny žalovaného , právnická osoba, ., z titulu povinného ručení; prostřednictvím svého zástupce pak také vyzvala žalovaného k náhradě škody, a to do , datum, . , právnická osoba, ., u níž měl žalovaný sjednáno povinné ručení, vyplatila žalobkyni částku , částka, s tím, že zůstatek škody vypořádá po doložení rozhodnutí správního orgánu, jímž bude žalovaný uznán vinným. Od podzimu 2022 probíhalo u , právnická osoba, v Čáslavi přestupkové řízení, byl vydán příkaz, který byl po podaném odporu ze strany žalovaného zrušen, věc byla projednána a přestupkové řízení zastaveno. K podnětu žalobkyně bylo usnesení , právnická osoba, , adresa, o zastavení řízení zrušeno, neboť , právnická osoba, , adresa, neprovedl ve věci žádné dokazování. Žalovaný přezkumné řízení protahoval, takže následně pokračující přestupkové řízení bylo zastaveno proto, že se odpovědnost za přestupek promlčela. Již v březnu 2023 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k náhradě škody v částce , částka, . Žalovaný přesto do dnešního dne na náhradu škody nic neuhradil.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí, neboť průběh dopravní nehody není postaven na jisto, přičemž s jistotou jej už nelze určit, když ani jedno z vozidel nezůstalo po vzájemném střetu v konečném postavení, ani nebyly přivolanou policejní hlídkou služby dopravní policie zaznamenány žádné stopy rycí, třecí či smykové. Žalovaný činí nesporným, že mezi vozidlem, které řídil on, a vozidlem, které řídil syn žalobkyně, došlo dne , datum, po poledni ke vzájemnému střetu. Není však pravdou, že by žalovaný odbočoval z vedlejší komunikace doleva na komunikaci hlavní, když tomuto tvrzení odporuje vzájemné poškození vozidel a jeho rozsah (šlo o střet tečný nikoliv čelní). Ve skutečnosti totiž žalovaný odbočoval doprava, přičemž dal přednost vozidlům přijíždějícím po hlavní pozemní komunikaci, následně se napojil na hlavní pozemní komunikaci a byl předjet vozidlem žalobkyně v místě, kde je předjíždění zakázáno (přechod pro chodce, plná čára). Přitom, když se vozidlo žalobkyně zařazovalo před předjížděné či objížděné vozidlo žalovaného, došlo k (bočnímu - tečnému) střetu vozidel. Rozhodně tak nelze uzavřít, že průběh nehody byl mezi účastníky jasný.3. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudním jednání, konkrétně tato:- dne , datum, ve 12.10 hodin došlo v Čáslavi na křižovatce ul. , jméno FO, a , jméno FO, ke střetu vozidla žalobkyně, jehož řidičem byl , jméno FO, , a vozidla tov. zn. Volkswagen Passat reg. zn. , SPZ, (dále jen „vozidlo žalovaného), jehož řidičem byl , Jméno zainteresované osoby 1/0, , přičemž nedošlo k poškození majetku 3. osoby.- žalovaný přijížděl do křižovatky z ul. , jméno FO, od , adresa, a odbočoval vpravo na ul. , jméno FO, směr , adresa, , po které směrem k , adresa, řídil vozidlo Citröen , jméno FO, .- žalobkyně byla v okamžiku dopravní nehody vlastníkem a současně provozovatelem vozidla tov. zn. Citröen Berlingo reg. zn. , SPZ, .- řidiči sepsali o výše popsané dopravní nehodě záznam, jehož pravost účastníci nezpochybňují.- vozidlo žalobkyně bylo poškozeno na pravé zadní straně, vozidlo žalovaného bylo poškozeno na levé přední straně.- vlastnímu střetu vozidel byli přítomni vyjma řidičů Vitalii Drukachuk a , jméno FO, , manželka žalovaného.4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Z příkazu , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. MěÚ/47470/2022/DOP se podává, že žalovaný byl tímto příkazem uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 8 zákona č. 361/2000 Sb. tím, že při odbočování vlevo směrem k , adresa, nerespektoval dopravní značku P-4 – dej přednost v jízdě, vjel do křižovatky v době, kdy po hlavní pozemní komunikaci ulice , jméno FO, ve směru k , adresa, přijíždělo vozidlo žalobkyně. V prostoru křižovatky došlo ke střetu vozidel levé přední části vozidla žalovaného a zadní části vozidla žalobkyně.6. Z usnesení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. MěÚ 14387/2023/DOP, se podává, že řízení o přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. bylo zastaveno, neboť skutek, o němž bylo řízení vedeno, nebyl nade vší pochybnost prokázán. Řízení bylo vedeno proti žalovanému, který se měl dopustit přestupku tím, že dne , datum, při řízení vozidla žalovaného v obci , adresa, ve směru jízdy ulice , jméno FO, ke křižovatce se sil. č. II/337, ulice , jméno FO, , při odbočování vlevo směrem k , adresa, nerespektoval dopravní značku P-4 (dej přednost v jízdě), vjel do křižovatky v době, kdy po hlavní pozemní komunikaci ulice , jméno FO, ve směru k , adresa, přijíždělo vozidlo žalobkyně, které řídil , jméno FO, . V prostoru křižovatky došlo ke střetu vozidel levé přední části vozidla žalovaného a levé zadní části vozidla žalobkyně. V odůvodnění se dále uvádí, že při ústním jednání dne , datum, správní orgán analyzoval spisový materiál postoupený Policií a bylo zjištěno, že dne , datum, upřesnil nprap. Vávra, že administrativní chybou došlo na vozidle Citroen Berlingo reg. zn. , SPZ, k chybnému zápisu poškození na levé straně, když správně je poškození pravé zadní části vozidla, blatník, dveře, kolo, zadní část prahu. Bylo konstatováno, že plánek místa nehody byl orgánem Policie ČR vyhotoven až s časovým odstupem, přičemž na místě byl sepsán společný záznam o nehodě. Nehoda byla Policii oznámena telefonicky panem , jméno FO, dne , datum, . V plánku vyhotoveném Policií jsou uvedena dvě různá pravděpodobná místa střetu ve vzájemném rozporu. Vznikla hmotná škoda na vozidlech. Řízeno o dopravní nehodě bylo podle § 86 odst. 1 písm. c) zákona o odpovědnosti za přestupky zastaveno, neboť skutek, o němž se vedlo řízení, nebyl obviněnému nade vší pochybnost prokázán.7. Z rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne , datum, , č. j. 073605/2023/KUSK/OLPPS/ZAV, se podává, že bylo zrušeno usnesení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. MěÚ 14387/2023/DOP.8. Z rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne , datum, , č. j. MD-29052/2023-160/3, se podává, že bylo zamítnuto odvolání žalovaného proti rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne , datum, , č. j. 073605/2023/KUSK/OLPPS/ZAV.9. Z usnesení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. MěÚ/72929/2023/DOP, se podává, že bylo zastaveno řízení o přestupku podle § 86 odst. 1 písm. h) zákona č. 250/2016 Sb., neboť dne , datum, odpovědnost za přestupek zanikla. Žalobkyně byla se svým nárokem odkázána k občanskoprávnímu řízení před příslušným soudem.10. Z protokolu o výpovědi svědka , jméno FO, před , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, se podává, že , jméno FO, vypověděl, že dne , datum, řídil vozidlo žalobkyně. Když přijížděl ulicí , jméno FO, ke křižovatce s ulicí , jméno FO, , viděl vpravo z ulice , jméno FO, směrem k ulici , jméno FO, přijíždět tmavší vozidlo, za volantem byl starší řidič, který se ani nepodíval směrem k němu. Protože řidič tmavšího vozu nezpomaloval, snažil se mu , jméno FO, vyhnout strhnutím volantu vozidla lehce doleva. Došlo ke střetu vozidel, a to na zadní části vozidla řidiče , jméno FO, , tj. v oblasti blatníku, pravého zadního kola, dveří a nárazníku. Náraz byl levou přední částí vozidla , jméno FO, . , jméno FO, pak zastavil cca 20 m za křižovatkou a žalovaný zastavil za ním, sepsali společný protokol o nehodě. Na sedadle spolujezdce řidiče , jméno FO, seděl pan Drukachuk, ve vozidle žalovaného seděla na sedadle spolujezdce řidiče nějaká paní, která tam seděla po celou dobu sepisování protokolu. Vzápětí po nehodě šel kolem , jméno FO, z městské policie, kterého zná , jméno FO, od vidění. Nehodu oznámila dodatečně na policii asi jeho matka.11. Z protokolu o výpovědi svědka Vitalii Drukachuka před , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, se podává, že Vitalii Drukachuk vypověděl, že dne , datum, seděl jako spolujezdec ve vozidl