12 C 255/2022-211 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Lounech dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení celkové částky ve výši , částka, s příslušenstvím, což odůvodnil následujícím způsobem. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla oprava hydroizolace terasy náležející k bytové jednotce č. 1104/209 v objektu , adresa, , tj. v nemovitosti ve správě žalobce (dále jen „smlouva o dílo 1“ a „dílo 1“), cena díla 1 byla stanovena částkou ve výši , částka, . , adresa, začalo po dokončení vykazovat vady spočívající v zatékání vody do bytových jednotek nacházejících se pod rekonstruovanou terasou a prolínání vody do obvodových zdí, proto žalobce reklamoval u žalovaného dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, vady díla 1, které ale žalovaný neodstranil. Žalobce tedy dne , Datum narození zainteresované osoby 0/0, ze dne , datum, s tím, že dílo 1 bylo provedeno řádně a žádné vady nevykazuje. Žalobce si tedy nechal od spol. , právnická osoba, . zpracovat znalecký posudek č. 255/2018 ze dne , datum, , který příčinu vad shledal v nefunkční hydroizolaci podlahy a ve volbě nestandardního a nevhodného řešení lepení tepelné izolace, přestože žalobce žalovanému posudek zaslal, ten vytýkané vady neodstranil. Žalobce si s ohledem na postoj žalovaného nechal vypracovat další znalecký posudek na posouzení stavu vad střešní terasy a stanovení výše slevy z ceny díla 1, který zpracoval , tituly před jménem, , jméno FO, a dle kterého náklady na opravu žalovaným provedeného díla 1 činí částku ve výši , částka, bez DPH. Žalobce pak zaslal žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k plnění, která byla žalovanému doručena dne , datum, ; navzdory tomu žalovaný žalobci , částka, neuhradil. Dále žalobce a žalovaný dne , datum, uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce povrchu podlah v garážích v objektu ve správě žalobce (dále jen „smlouva o dílo 2“ a „dílo 2“), přičemž dílo 2 začalo po jeho dokončení a předání vykazovat vady spočívající v odlupování barvy a drolení povrchu, proto zaslal žalobce žalovanému dne , datum, reklamaci vad díla 2, žalovaný vytýkané vady neodstranil. Žalobce nechal vypracovat znalecký posudek č. , hodnota, -4/2022 od , tituly před jménem, , jméno FO, , dle kterého dílo 2 nebylo vyhotoveno v souladu s platnými technickými normami, kdy žalovaný použil nevhodný materiál; výše slevy z ceny díla 2 činí , částka, . Žalobce zaslal žalovanému dne , datum, dopis, ve kterém uplatnil nárok na slevu z ceny díla 2 ve výši , částka, , žalovaný slevu z ceny díla 2 žalobci nezaplatil, proto mu žalobce zaslal dne , datum, předžalobní výzvu k plnění. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobci z titulu ani jedné ze smluv o dílo ničeho nezaplatil, obrátil se žalobce na soud s touto žalobou. V podání ze dne , datum, pak žalobce sporuje dokončení a předání děl ze smluv ze dne , datum, , , datum, (při jednání dne , datum, pak doplňuje svá tvrzení v tom, že předání díla ze smlouvy ze dne , datum, je nadále nesporné); ve vztahu k uhrazení ceny díla 1 pak tvrdí, že k uhrazení došlo prostřednictvím čtyř plateb (dne , datum, částka , částka, bezhotovostně z účtu č. , tel. číslo, , dne , datum, částka , částka, ze stejného účtu žalobce, dne , datum, částka , částka, opět ze stejného účtu žalobce, dne , datum, v hotovosti k rukám žalovaného). V podání ze dne , datum, pak žalobce upravuje svá tvrzení co do zaplacení ceny díla 1 dle smlouvy ze dne , datum, tak, že uvádí, že byla uhrazena prostřednictvím dvou plateb, v hotovosti , částka, bezprostředně po podpisu smlouvy k rukám žalovaného a dne , datum, opět v hotovosti k rukám žalovaného částka , částka, .2. Žalovaný s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Ve vztahu ke smlouvě o dílo 1 žalovaný uplatnil námitku promlčení nároku žalobce na vrácení ceny díla 1 ve výši , částka, , neboť k odstoupení mělo dojít dle žalobních tvrzení již dne , Datum narození zainteresované osoby 0/0, o dílo 2, pak žalovaný namítá, že žalobcem požadovaná sleva z ceny díla 2 přesahuje samotnou cenu díla 2, což je vyloučeno; dále se dle smlouvy o dílo 2 poskytnutá záruka nevztahuje na vady způsobené brzděním smykem po podlaze a rozjezdy s prokluzy kol, k čemuž v daném případě docházelo. V neposlední řadě pak žalovaný namítá, že nárok žalobce na slevu z ceny díla 2 byl uplatněn opožděně, neboť již přípisem ze dne , datum, žalobce vytknul údajné vady díla 2 a požadoval po žalovaném jejich odstranění do konce roku 2019. Když k tomuto nedošlo, přistoupil žalobce k tomu, že žalovanému dne , datum, zaslal dopis, kterým měl uplatnit nárok na slevu z ceny díla 2 ve výši , částka, . K uplatnění nároku na slevu z ceny díla 2 tedy došlo až po uplynutí více jak 2,5 let od prvního vytknutí vad žalobcem a je tedy zřejmé, že žalobce neuplatnil vady díla 2 bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil. K uplatnění nároku na slevu z ceny díla 2 navíc došlo po více než dvou letech od předání díla 2, ze strany žalobce tak nebyla dodržena ani objektivní lhůta dvou let od předání díla 2, která uplynula již dne , datum, , tedy více jak dva měsíce před tím, než žalobce uplatnil u žalovaného předmětné vady poprvé.3. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud řízení částečně zastavil pro částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, neboť ve vztahu ke smlouvě o dílo 2 žalobce vzal podáním ze dne , datum, , upřesněným při jednání soudu dne , datum, , žalobu v tomto rozsahu zpět.4. Soud vzal v souladu s ustanovením § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za svá nesporná tvrzení účastníků, která učinili při soudním jednání, konkrétně tato:- dne , datum, byla mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo, jejíž pravost není účastníky zpochybňována, na základě které se žalovaný zavázal provést pro žalobce dílo spočívající v opravě hydroizolace terasy náležící k bytové jednotce 1104/209 objektu , adresa, , a to za cenu , částka, , která vycházela z rozpočtu připojeného ke smlouvě o dílo,- žalobce dopisem ze dne , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , jenž byl žalovanému doručen, odstoupil od smlouvy o dílo ze dne , datum, ,- dne , datum, byla mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo, jejíž pravost není účastníky zpochybňována, na základě které se žalovaný zavázal provést pro žalobce dílo spočívající v rekonstrukci povrchu podlah v garážích objektu , adresa, za cenu , částka, ,- dílo dle smlouvy ze dne , datum, bylo dokončeno a předáno na základě předávacího protokolu ze dne , datum, ,- cena díla dle smlouvy o dílo ze dne , datum, činila celkem , částka, ,- cena díla dle smlouvy o dílo ze dne , datum, činila celkem , částka, a byla žalobcem žalovanému uhrazena řádně a včas v termínech dle smlouvy o dílo,- dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, převzal žalovaný výzvy žalobce k odstranění vady spočívající v zatékání do bytu,- žalobce dopisem ze dne , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , jenž byl žalovaným převzat dne , datum, , odstoupil od smlouvy o dílo ze dne , datum, .5. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:6. Z výpisu z živnostenského rejstříku (č. l. 7 – 9) se podává, že žalovaný je zapsán v živnostenském rejstříku s adresou sídla: , adresa, .7. Ze smlouvy o dílo ze dne , datum, a položkového rozpočtu (č. l. 10 – 11) se podává, že dne , datum, byla mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo 1, na základě které se žalovaný zavázal provést pro žalobce dílo spočívající v opravě hydroizolace terasy náležící k bytové jednotce 1104/209 objektu , adresa, , a to za cenu , částka, , která vycházela z rozpočtu připojeného ke smlouvě o dílo 1; dílo bude dokončeno a předáno do 30 dnů od zahájení prací na základě předávacího protokolu.8. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 164) se podává, že tato faktura byla vystavena žalovaným jako dodavatelem žalobci jako odběrateli za provedení stavební práce: výměna izolací na terase za částku , částka, , kdy částka , částka, byla záloha a doplatek činí , částka, ; k úhradě je částka , částka, se splatností , datum, formou hotově.9. Z výpisu z účtu za období od , datum, do , datum, (č. l. 91 - 92) se podává, že dne , datum, byla dotace pokladny ve výši , částka, , dne , datum, opět dotace pokladny ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, a dne , datum, dotace pokladny ve výši , částka, opět na účet č. , č. účtu, .10. Z dopisu ze dne , datum, (č. l. 12) se podává, že dne , datum, žalobce reklamoval u žalovaného opravu terasy domu , adresa, , provedenou v listopadu 2017, neboť se v průběhu vánočních svátků se objevilo zatékání do bytu paní Prštické; žalobce žádal o prověření a nápravu stavu, žalovaný reklamaci převzal dne , datum, .11. Z dopisů ze dne , datum, , , datum, , , datum, (č. l. 12 - 13) se