12 C 301/2024-47 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný neplnil platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru, kterou s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., (IČO , IČO, , dále jen „právní předchůdce“) žalovaný uzavřel dne , datum, a na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal za poskytnutí peněžních prostředků věřiteli zaplatit úrok 8,99 % ročně a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru a vše se zavázal splatit do , datum, v měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, v důsledku čehož se stal jeho závazek ke dni , datum, splatným v celém rozsahu. Dlužná částka se skládá z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , úroku z úvěru a zákonných úroků z prodlení. Žalovaný na svůj závazek doposud uhradil celkem částku ve výši , částka, , přes výzvy žalobkyně žalovaný zbytek dluhu neuhradil. Na výzvu soudu dále žalobkyně doplnila, že při schvalování úvěru vycházel právní předchůdce z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, dále z výpisu z účtu žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že předmětnou smlouvu s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel, přičemž v době sjednání předmětné smlouvy měl s právním předchůdcem uzavřenou ještě jednu smlouvu o čerpání kontokorentu ve výši , částka, . V roce 2021 byl žalovaný zaměstnán u , právnická osoba, a přispíval matce měsíčně , částka, na nájem. Nyní je nezaměstnaný, je proto schopen hradit měsíčně splátky maximálně ve výši , částka, .3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.4. Žalovaný s právním předchůdcem chtěl dne , datum, uzavřít smlouvu o úvěru, ve které se právní předchůdce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit je spolu s úrokem ve výši 8,99 % ročně do , datum, , a to ve splátkách po , částka, (zjištěno ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, ). Dne , datum, žalovaný od právního předchůdce obdržel peněžní prostředky ve výši , částka, , a to bezhotovostně na účet žalovaného č. , č. účtu, (zjištěno z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně právním předchůdcem vyrozuměn (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámením ze dne , datum, včetně podacího lístku). Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu (zjištěno z výzvy ze dne , datum, , včetně kopie podacího lístku).5. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění nad rámec žalobkyní tvrzených plateb uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.6. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdce řádně provedl posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí.7. Po právní stránce soud hodnotil věc dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.8. Právní předchůdce smlouvu uzavíral v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), jednalo se tedy o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. Tím se tak na smlouvu neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v o. z., ale i úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.10. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.11. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.12. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli„ rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.15. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.16. Podle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.17. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.21. Soud se především zabýval otázkou, zda ze strany právního předchůdce žalobkyně, coby poskytovatele spotřebitelských úvěrů, byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele, tedy žalovaného. V tomto směru nelze než konstatovat, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně skutečnosti, že právní předchůdce své povinnosti ve smyslu ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru dostál.22. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala, neboť přes výzvu soudu předložila toliko výpisy z účtu žalovaného. Z žádosti o úvěr právní předchůdce zjistil, že žalovaný nemá žádné výdaje, jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , nesplácí ničeho. Právní předchůdce nahlédnutím do registrů zjistil, že žalovaný čerpá revolvingový úvěr s limitem , částka, s orientační splátkou , částka, , dále kontokorentní úvěr s limitem , částka, s orientační měsíční splátkou , částka, a také úvěr mimo právního předchůdce se splátkou ve výši , částka, měsíčně; jeho celkové úvěrové zatížení tak bylo , částka, měsíčně, přičemž splátka předmětného úvěru k tomu navíc činila , částka, . Z výpisů z účtu žalovaného za období od listopadu 2020 do října 2021 právní předchůdce ověřil měsíční příjem žalovaného a zjistil, že žalovaný používá svůj bankovní účet k sázkám na webových stránkách sazka.cz, ifortuna.cz, chance.cz, tipsport.cz, kdy žalovaný provedl transakce v řádech tisíce korun českých.23. Ve vztahu ke zkoum