12 C 364/2023-55 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému určení, že vlastníkem motorového vozidla tovární značky Opel Astra, Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „předmětné vozidlo“) je od 14. 6. 2022 žalovaný, což odůvodnila tím, že účastníci dne 14. 6. 2022 uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně předmětné vozidlo proti zaplacení kupní ceny ve výši 5 000 Kč převedla do vlastnictví žalovaného. Žalobkyně je v registru vozidel stále vedena jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, přičemž žalovaný se dopouští dopravních přestupků a následné pokuty hradí žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalovaný byl vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne 2. 5. 2024, aby se k navrženému postupu vyjádřil; žalovaný se nevyjádřil, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemá námitky. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání nesouhlasila, nicméně soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl, a proto by jednání ve věci pouze navyšovalo náklady řízení. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Mezi žalobkyní v postavení prodávajícího a žalovaným v postavení kupujícího byla k předmětnému vozidlu dne 14. 6. 2022 uzavřena kupní smlouva, a to s dohodnutou kupní cenou ve výši 5 000 Kč. (prokázáno kupní smlouvou ze dne 16. 10. 2021). Jako vlastník i provozovatel předmětného vozidla je v registru vozidel od 13. 1. 2021 až dosud zapsána žalobkyně (prokázáno zprávou , právnická osoba, , adresa, ze dne 30. 4. 2024). Magistrát města , adresa, vyzval příkazem ze dne 14. 6. 2023 žalobkyni jako provozovatele předmětného vozidla mj. k uhrazení částky ve výši 5 000 Kč za přestupek dle § 16 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., spáchaný dne 16. 4. 2023 (prokázáno příkazem ze dne 14. 6. 2023).6. Podle § 80 o. s. ř. se lze určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.7. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.8. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Jelikož byla v projednávané věci podána žaloba na určení vlastnictví, bylo nejprve nutné zkoumat, zda je na takovém určení dán naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem na určení je dle již dlouhodobě ustálené judikatury dán tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 1971, sp. zn. 2 Cz 8/71, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 17/1972). Účelem takové žaloby je tedy předejít stavům nejistoty ohledně určitého práva a nastolit jistoty v ohrožených právních vztazích. Soud shledal, že žalobkyně na takovém určení naléhavý právní zájem má, když je v registru silničních vozidel stále vedena jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, a to přes jí tvrzený převod vlastnického práva k předmětnému vozidlu na žalovaného. V případě důvodnosti podané žaloby by rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalovaný je vlastníkem vozidla, bylo podkladem pro změnu zápisu v registru silničních vozidel. Soud se proto podanou žalobou mohl zabývat meritorně.10. Soud dospěl k závěru, že žalovaný je od 14. 6. 2022 vlastníkem předmětného vozidla, neboť se uvedeného dne na základě kupní smlouvy stalo vlastnictvím žalovaného. Žalovaný proti pravosti, správnosti či platnosti předmětné kupní smlouvy nijak nebrojil a soud žádnou z vad tohoto právního jednání, ke kterým je povinen přihlížet z úřední povinnosti, neshledal. Soud uzavírá, že v souladu s § 1099 ve spojení s § 2079 o. z. bylo vlastnické právo k předmětnému vozidlu převedeno účinností kupní smlouvy ze dne 14. 6. 2022 na žalovaného a soud proto žalobě vyhověl (výrok I.).11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 300 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a paušální náhrady za jeden úkon (podání žaloby) po 300 Kč, učiněné nezastoupeným účastníkem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).