12 C 395/2024-13 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako regresního nároku dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), což odůvodnila tím, že žalovaný jako řidič vozidla VOLKSWAGEN TRANSPORTER reg. zn. , SPZ, dne , datum, způsobil dopravní nehodu, když v , adresa, se plně nevěnoval řízení a zezadu narazil do vozidla FIAT DUCATO reg. zn. , SPZ, (dále také „poškozené vozidlo“), přičemž žalovaný coby vlastník a provozovatel VOLKSWAGEN TRANSPORTER reg. zn. , SPZ, měl povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ke dni dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. Žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila majiteli poškozeného vozidla plnění ve výši , částka, na základě doložené faktury za opravu a samotnému pověřenému partnerovi náklady na likvidaci samostatným likvidátorem ve výši , částka, představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku , částka, . Žalobkyni tak vznikl nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, a to vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma, tedy v daném případě vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky , částka, . Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva se základním skutkovým rozborem, ten nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , aby se k navrženému postupu vyjádřili; účastníci se nevyjádřili, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.4. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Žalovaný dne , datum, v , adresa, jako řidič vozidla VOLKSWAGEN TRANSPORTER reg. zn. , SPZ, narazil zezadu do vozidla FIAT DUCATO reg. zn. , SPZ, ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, ., přičemž k datu dopravní nehody neměl uzavřenu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně v návaznosti na provedené šetření uhradila dne , datum, na účet , právnická osoba, . částku ve výši , částka, a dne , datum, na účet , právnická osoba, . částku ve výši , částka, (prokázáno vyjádřením k likvidaci ze dne , datum, , uplatněním práva na náhradu plnění ze dne , datum, , stanovením výše skutečné škody, fotografiemi poškozeného vozidla, fakturou za opravu poškozeného vozidla č. , hodnota, se splatností k , datum, , detailem transakce ze dne , datum, , detailem transakce ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, informovala žalobkyně spol. , právnická osoba, . o ukončení šetření pojistné události a o výplatě pojistného plnění ve výši , částka, (prokázáno dopisem ze dne , datum, ). Žalobkyně žalovaného vyzvala k dobrovolnému zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s upozorněním, že v opačném případě se bude svého nároku domáhat soudní cestou (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, , včetně podacího lístku).6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:8. Podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.9. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poskytuje kancelář z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.10. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vzniká výplatou plnění z garančního fondu Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však , částka, . Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.11. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:13. Soud shledal, že žalovaný byl povinen uzavřít dle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistnou smlouvu k vozidlu, přičemž tuto povinnost nesplnil. Dne , datum, žalovaný jako řidič vozidla způsobil dopravní nehodu, kterou došlo ke škodě na poškozeném vozidle, přičemž takto vzniklou škodu byla žalobkyně povinna dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uhradit. Žalobkyně svou povinnost splnila, když uhradila částku v celkové výši , částka, servisu poškozeného vozidla a částku , částka, pověřenému partnerovi představující náhradu spojenou s vyřízením případu, tím žalobkyni dle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na náhradu jedné třetiny z výše uvedených částek, tedy na částku ve výši , částka, . Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku, když její výše nebyla v řízení nijak rozporována. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 o. z.), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).14. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.).15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Žalobkyně přiznání jiného nároku na náhradu nákladů řízení nepožadovala.16. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).