4 C 108/2024-15 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 21 839,90 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 17.2.2022 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o bankovních službách, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně zřídit a vést účet na jméno žalovaného č. , č. účtu, . Dne 4.7.2022 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o povoleném debetu, kterou se žalobce zavázal poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku ve výši 20 000 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o bankovních službách ze dne 17.2.2022 soud zjistil, že žalobkyně vedla na jméno žalovaného účet č. , č. účtu, . Ze smlouvy o povoleném debetu ze dne 4.7.2022 soud zjistil, že bylo umožněno žalovanému čerpat na svém účtu částku až 20 000 Kč do debetního zůstatku. Jelikož se žalovaný dostal do debetního zůstatku, který nesplácel v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami, žalobkyně mu zaslala oznámení o odstoupení od smlouvy dne 30.5.2023. Po dobu trvání nepovoleného debetu byl zřízen účet, kde byla evidována pohledávka z nepovoleného debetu včetně příslušenství. Z výpisu z účtu soud zjistil, že konečný zůstatek činil – 21 839,90 Kč. Dne 20.11.2023 byla žalovanému zaslána upomínka k plnění.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že žalovaný čerpal povolený debet na běžném účtu, který nebyl splacen v rozhodném období a následně převeden na jiný účet, na kterém byla pohledávka evidována i s příslušenstvím ve výši – 21 839,90 Kč, bylo povinností žalovaného zaplatit poskytnutý úvěrový rámec žalobkyní ve stanoveném termínu. Jelikož žalobkyně od smlouvy odstoupila, má tak nárok na zaplacení částky, kterou žalovaný přečerpal včetně příslušenství, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 326 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 874 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 839,90 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.