4 C 130/2024-16 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu, na jejímž základě mohla žalovaná čerpat prostřednictvím karty k účtu 0000355003521357/0100 finanční prostředky až do částky , částka, . Žalovaná se zavázala splatit vyčerpané částky s úrokem 21,99%. Pojištěním ke kartě žalovaná přistoupila ke kolektivnímu pojištění schopnosti, přičemž pojistné mělo být hrazeno dle Sazebníku. Žalovaná měla dlužnou částku splácet ve splátkách po 3% vyčerpané jistiny. Žalovaná neplnila podmínky čerpání úvěru v souladu se smlouvou a podmínkami, proto žalobkyně zesplatnila úvěr žalované a žádala jeho celou úhradu ke dni , datum, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. Žalobkyně uvedla, že zkoumala úvěruschopnost žalované v době sjednání smlouvy s využitím systémů a databází a registrů ověřujících platební schopnosti žalované.2. Soud rozhodl na základě § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o osobní kreditní kartě k účtu č. 0000355003521357/0100 ze dne , datum, , standartních informací, sazebníku o všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované možnost čerpat finanční prostředky až do výše , částka, . Roční úroková sazba z vyčerpané části byla sjednána ve výši 21,99%. Bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet, přičemž pojistné bylo sjednáno ve výši 0,49% z vyčerpané částky. Splátky byly sjednány ve výši 3% z vyčerpané částky. Z odstoupení ze dne , datum, a dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu porušení povinnosti žalované řádně splácet vyčerpaný limit a celý závazek zesplatnila. Z výpisu z účtu soud zjistil, že se žalovaná dostala do prodlení s tím, že nesplacená část vyčerpaného limitu včetně poplatků činila , částka, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k plnění.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení, že žalovaná čerpala v souladu se smlouvou finanční prostředky prostřednictvím karty, její závazek byl pro porušení podmínek zesplatněn a jako nedoplatek jistiny a poplatků eviduje žalobkyně částku , částka, , rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.6. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobkyni i úroky z úvěru dle § 2395 o. z.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .