4 C 148/2024-70 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím z titulu uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dne , datum, . Uvedla, že její právní předchůdkyně (, právnická osoba, ) posoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu se statistickými údaji, příjmy a výdaji žalovaného, které žalovaný poskytl a uvedl, že jsou pravdivé. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, . Žalovaný neplnil řádně a včas a úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. K uzavření smlouvy dle tvrzení žalobkyně došlo dle bodu 2 smluvních podmínek, kdy žalovaný podal žádost online, ke které přiložil všechny požadované dokumenty. Žádost byla akceptována tak, že byla žalovanému zaslána SMS s potvrzením a oznámením o online účtu Creditea: následně byla částka , částka, zaslána žalovanému na uvedený účet , tel. číslo, 0300.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z osobních a smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaný měl vlastní identifikační kód. Žádost musí být podána přes stránky www.creditea.cz. Totožnost měla být ověřována prostřednictvím elektronické bankovní služby. V bodu 2.1 je uvedeno, že smlouva je uzavřena, jakmile právní předchůdkyně žalobkyně doručí smlouvu do účtu Creditea a žalovaný se do účtu přihlásí a seznámí se s jejím zněním. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla vytvořena listina, kde je jako zákazník uveden žalovaný s přiděleným kódem, na jejímž základě mela být žalovanému poskytnuta částka , částka, a ten ji měl ve splátkách právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Dále soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, s názvem , Jméno zainteresované osoby 0/0, částka , částka, dne , datum, . Z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že v příjmových položkách na účtu žalovaného je , právnická osoba, . – SIMPLE PŮJČKA, CASINO KARTÁČ, , jméno FO, , právnická osoba, ., , právnická osoba, S.R.O. – dodatečná půjčka, FlexFin s.r.o., , právnická osoba, . atd. Z výzvy k plnění ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že byl žalovaný na adresu nkaňk 59, , adresa, vyzván k plnění částky , částka, do , datum, . Z upomínky ze dne , datum, , rozpisu plateb ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, soud zjistil, že prostřednictvím Creditea byly generovány pravidelné výpisy ke smlouvě. Dále creditea generovala upomínky ze dne , datum, k zaplacení dlužných částek. Z denní historie soud zjistil, že žalobkyně neeviduje žádnou platbu žalovaného na smlouvu. Z fotografií žalovaného i s jeho občanským průkazem soud zjistil, že takovou fotografií žalobkyně disponuje. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, přílohy 1 a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z , právnická osoba, na žalobkyni.4. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.5. V projednávaném případě nebylo prokázáno, že by žalovaný listinu označenou jako „Smlouva o úvěru č. , hodnota, “ podepsal. Podle zák. č. 397/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7). Samotné přímo použitelné nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 (dále jen „eIDAS“) ve svém čl. 25 odst. 2 právní účinky rovnocenné s vlastnoručním podpisem spojuje pouze s kvalifikovaným elektronickým podpisem. Takový podpis však k podepsání písemnosti nebyl použit. Použití jiné formy elektronického podpisu pak soud hodnotí s přihlédnutím k ustanovení § 562 o.z., které stanoví, že písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle soudu však žalobkyně neprokázala, že by písemnost byla podepsána způsobem, který by zaručoval integritu podepisovaného dokumentu, tedy že by osoba podávající žádost prostřednictvím internetových stránek, kdy smlouva je uzavřena, když si ji zákazník v systému Creditea zobrazí souhlasila se zněním smlouvy v podobě, jaká je soudu předkládána. Přestože měla žalobkyně k dispozici fotografii osobního žalovaného, i jak jej patrně žalovaný drží v ruce, nelze z předmětného jednání ani jednoznačně identifikovat jednající osobu, neboť fotografiemi osobních dokladů a bankovním účtem žalovaného může disponovat i jiná osoba odlišná od žalovaného, případně mohly být fotografie pořízeny žalovaným za jiným účelem, než sjednání úvěru. Jelikož však bylo prokázáno zaslání , částka, na účet žalovaného a nebyl prokázán žádný právní důvod zaslání těchto prostředků, jedná se o bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen vrátit ve smyslu § 2991 odst. 1 o.z.6. Žalovaný žalobkyni dosud nezaplatil ničeho. Soud proto vyhověl žalobě co do zaplacení částky , částka, a vzhledem k tomu, že žalovaný byl od , datum, v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení (den následující po splatnosti dle výzvy), vyhověl soud žalobě rovněž co do příslušenství z uvedené částky ve smyslu § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.7. Ve zbývající části včetně poplatků a příslušenství soud žalobu zamítl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož poměr úspěchu a neúspěchu ve věci téměř rovná, jelikož do rozhodování o úspěchu ve věci je započítáváno i příslušenství zamítnuté pod bodem II., které soud ke dni vyhlášení rozhodnutí kapitalizoval.9. Jelikož nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud vyzval žalobkyni k zaplacení doplatku na soudním poplatku v souladu s položkou 2 bod 2 sazebníku soudních poplatků ( výrok IV.).