4 C 164/2024-18 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl poskytnut žalobkyní úvěrový rámec , částka, , který dodatky ke smlouvě byl navýšen na , částka, . Původní výše splátky činila , částka, , po navýšení limitu na , částka, měsíčně. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě žádosti žalovaného, prostřednictvím jím uvedených údajů v porovnání s výpisem z jeho osobního účtu. Žalobkyně k výše uvedenému prověřila jeho interní závazky i závazky vůči dalším poskytovatelům prostřednictvím registrů. Žalobkyně s žalovaným sjednala úrok ve výši 16,9% ročně, nicméně žaluje úrok 15% ročně, poplatky dle ceníku a všeobecných obchodních podmínek. Žalovaný dlužnou vyčerpanou částku neuhradil, proto byl úvěr prohlášen dne , datum, za splatný. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek a ceníku , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru, kde mu byl poskytnut úvěrový rámec , částka, na účtu žalobkyně. Zavázal se v souladu s ceníkem hradit poplatky a úrok 16,9% ročně z vyčerpané částky. V původní smlouvě žalovaný uvedl, že je studentem, má příjem , částka, , bydlí u rodičů. Následně došlo k navýšení úvěrového limitu žalovaného dodatkem ze dne , datum, na , částka, a dodatkem ze dne , datum, na , částka, . Z výpisů z účtu soud zjistil, že žalovaný částky nastavené v úvěrových limitech čerpal, splácel. Zároveň žalobkyně prostřednictvím těchto výpisů zjišťovala příjmy a výdaje žalovaného. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, bylo žalovanému zasláno rozhodnutí o okamžité splatnosti ze dne , datum, a byl vyzván k úhradě dlužné částky, která se skládá z , částka, úvěrového rámce, poplatků ve výši , částka, s úroky a úroky z prodlení. Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní výzva k plnění.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na které byl dodatky navýšen úvěrový limit až na , částka, , který žalovaný čerpal, postupně splácel. Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím jeho tvrzení a následně výpisu z úvěrového účtu a registrů. Následně se žalovaný dostal do prodlení, které v souladu v všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně umožnilo žalobkyni od smlouvy odstoupit a úvěr celý zesplatnit. Následně žalovanému vznikla povinnost dlužnou částku zaplatit. Jelikož ke dni rozhodnutí soudu povinnost žalovaného zaplatit dlužné částky trvá, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .